חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת.א 10606/04

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
10606-04
2.6.2005
בפני :
חיים טובי

- נגד -
:
1. הלפרן גילה
2. ברגר אמנון

עו"ד ש. לביא 		:
אורנשטיין לני
עו"ד מ. לנצ'נר
פסק-דין

זוהי תביעה לפינויה של דיירת מדירת מגורים אותה היא מחזיקה, זה שנים רבות, בשכירות מוגנת.

רקע וטענות בעלי הדין.

1.         התובעים - יחדיו - הינם הבעלים הרשומים של דירת מגורים, המצויה בקומה ב' בבניין הבנוי ברח' האלקושי 3, בתל אביב, הידועה כחלקה 127/8 בגוש 7111 (להלן - "הדירה").

2.         הנתבעת, יחד עם בעלה המנוח, שכרה את הדירה בשכירות מוגנת, מהבעלים שקדמו לתובעים, על פי חוזה שכירות מיום 13.6.77 (להלן - "חוזה השכירות"). מיני אז מחזיקה הנתבעת בדירה כדיירת מוגנת על פי חוק הגנת הדייר (נוסח משולב), התשל"ב - 1972 [להלן - "החוק"].

3.         בתביעה שבכאן עתרו התובעים לפינוי הנתבעת מהדירה, בטענה כי נתגבשה כנגדה עילת פינוי, בגין שינויים שעשתה הנתבעת במושכר.

4.         לטענת התובעים, בשלהי שנת 2003 סגרה הנתבעת את מרפסת הדירה, הפונה לחזית הבניין, בקונסטרוקציית מתכת וזכוכית (להלן- "הויטרינה") זאת בלא לקבל את הסכמתם.

            סגירתה של המרפסת כאמור מהווה - כך לתובעים - הפרת הוראות החוזה באופן המזכה אותם בביטול החוזה ובפינוי הנתבעת מהדירה.

            לטענת התובעים, סגירת המרפסת נעשתה בלא שנתקבל היתר בנייה מהרשות המקומית, הגם שהיתר כזה נדרש על פי הדין.

5.         מנגד טענה הנתבעת כי לא נתגבשה כנגדה עילת פינוי שכן אין מדובר בהתקנה חדשה של תריסים, אלא בהחלפת חדש בישן.

            לטענת הנתבעת, בעת רכישת הזכויות בדירה בשנת 1977, המרפסת הייתה סגורה בתריסי אזבסט אשר הוסרו על ידה בשנת 1985, תחתם התקינה סוכך ושמשיה. משבלו הסוכך והשמשיה הוסרו אף אלה ותחתם הורכבה הויטרינה.

            בנסיבות אלה, כך לנתבעת, אין בהחלפת הסוכך והשמשיה כדי להוות שינוי במושכר.

            עוד טענה הנתבעת כי החלפת התריסים אינו מצריך קבלת היתר.

 לחילופין, עתרה הנתבעת למתן סעד מן הצדק.

דיון ומסקנות.

6.         אחר שבחנתי, בחון היטב, את טענות הצדדים על רקע העובדות שהוכחו באתי לכלל מסקנה כי לא נתגבשה כנגד הנתבעת עילת פינוי, כך שדין התביעה כנגדה - להדחות.

            להלן נימוקיי.

הפן העובדתי.

7.         יוקדם וייצויין כבר מבראשית, כי ב"כ התובעים נמנע מלחקור את הנתבעת על תצהירה (מוצג נ/4) כך שיש לקבל את כל האמור בתצהיר הנתבעת כאמת. כך גם אמורים הדברים באשר לתצהירו של מר מלמד יגאל (מוצג נ/3).

8.         על רקע האמור ובהסתמך על חומר הראיות אשר הונח בפני, אני קובע את הממצאים הבאים כמוכחים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>