פס"ד בבקשת אם למנות את בעלה כאפוטרופוס נוסף לביתה שנולדה מגבר אחר

ההליך

1. מטעם התובעים הוגשה תביעה למנות את התובע 2 כאפוטרופוס נוסף לבתה הקטינה של התובעת 1 (להלן: "התובעת") מ' ר' ילידת 2006 (להלן: "הקטינה").

2. בכתב התביעה טענה התובעת כי הקטינה נולדה ממערכת יחסים קצרה מאוד שניהלה עם גבר ממנו נפרדה בסמוך להריונה. עוד ציינה כי האב הביולוגי של הקטינה אינו מכיר את הקטינה ואינו נוטל חלק בגידולה. פרטי האב, לטענת התובעת, אינם ידועים לה והיא מגדלת את הקטינה בגפה מאז נולדה.

3. בשנת 2012 הכירה התובעת את התובע 2 (להלן: "התובע") ומאז והם מנהלים מערכת יחסים זוגית לכל דבר ועניין. ביום 25.3.13 נולד לתובעים בן משותף, ר' ר', אחיה למחצה של הקטינה. התובעים נישאו בחודש --- 2018 בנישואים אזרחיים ב---- בנוכחות שני הקטינים.

4. התובעים טענו כי מאז 2012, התובע מגדל את הקטינה יחד עם התובעת והיא רואה בו את אביה ואף פונה אליו בכינוי "אבא". התובעים מבקשים להסדיר את מעמדו של התובע כאפוטרופוס נוסף בעל זכויות וחובות שוות לתובעת.

5. ביום 5.12.18 הוגש לתיק בית המשפט תסקיר עו"ס לסדרי דין שנערך ביום 26.11.18. התובעת ציינה בפני עורכת התסקיר כי הכירה את אביה של הקטינה בבילוי חברי כאשר ההיכרות היתה קצרה מאוד. היא רצתה להיות אם ללא שותף ולא שיתפה את ההורה הביולוגי כי בכוונתה להרות. היא לא סיפרה לו על הריונה ומאז הפרידה קיים נתק מוחלט, היא אינה יודעת על מקום המצאו ואין לה דרך לאתרו. העו"ס נפגשה עם הקטינה והתרשמה כי היא מכירה את התובע מאז שהתחנכה בגן חובה והתרגלה לקרוא לו אבא. היא אינה מכירה את אביה הביולוגי ולא יודעת דבר אודותיו. היא מקיימת קשר טוב עם המשפחה המורחבת של התובע וחשה שמקבלים אותה כבתו. העו"ס התרשמה כי לאור תפקודה התקין של האם, היותה זמינה ונגישה לבתה, מעורבת בחייה ומקבלת החלטות מהותיות בחייה באופן עצמאי, אין מקום למינוי אפוטרופוס נוסף. העו"ס התרשמה כי זו לא היתה כלל כוונת התובעים והם מבקשים שהתובע יאמץ באופן חוקי את הקטינה.

6. לאחר קבלת התסקיר ביקש ב"כ היועמ"ש כי בת המשפט יזמן דיון במסגרתו תינתן עמדתו.

7. ביום 2.4.19 התקיים דיון בו שבו התובעים על בקשתם וביקשו להעתר לה ללא קשר לאפשרות לנקוט בהליך אימוץ.

            ב"כ היועמ"ש ביקש לאמץ את המלצות התסקיר ולא למנות אפוטרופוס נוסף כאשר הקטינה בת 13, אינה סובלת מבעיות רפואיות ועד היום לא עלה צורך במינוי אפוטרופוס נוסף.

ב"כ היועמ"ש הדגיש כי הוא מוטרד מסוגיית האב הביולוגי שכעולה מהתסקיר ככל הנראה זהותו ידועה ועמדתו אינה נשמעת.

לשאלת ביהמ"ש, השיבה התובעת כי אינה יודעת מיהו אביה של הקטינה.

העו"ס לסדרי דין פירטה את עמדתה וב"כ היועמ"ש סיכם כי אין מקום למינוי נוסף, כמו גם להצעת ביהמ"ש להעתר לבקשה בענייני חינוך ובריאות.