פלוני נ' מוסך פיוז בע"מ

תביעת נזקי גוף בגין תאונה מיום 23.1.14. התובע יליד x.65. התביעה הוגשה בעוולת הרשלנות. הנתבעת 1 הנה בעלת המוסך בו נפגע התובע, לגרסתו. הנתבעת 2 הנה מי שביטחה אחריות הנתבעת 1. אפתח בשאלת האחריות. אקדים ואציין כי ראיתי לקבל התביעה.

העדים יצוינו בשמם הפרטי. יגאל הנו בעל המוסך, ובנו מושיקו, מנהל את המוסך. שני עדים אלה נתנו תצהירים מטעם הנתבעות.

גרסת התובע בתצהירו ובחקירתו

1. התובע הסיע טנדר איסוזו של מעסיקו אל "מוסך פיוז" שבבעלות הנתבעת 1, לשם טיפול בתקלות.

2. יגאל שעבד במוסך, קיבל אותו. הוא היה מוכר לתובע מביקורים קודמים במוסך.

3. יגאל הפנה התובע לעמוד עם הרכב על מגבה הידראולי. עובד מוסך בדק אותו ואיתר תקלה. המוסך העביר למעסיקו של התובע הצעת מחיר לתיקון. המוסך, כמו התובע, המתינו לאישור המעסיק לביצוע התיקון. באותו זמן המתנה כמובן, לא היה התיקון אמור להתחיל.

4. התובע החליט לנצל זמן ההמתנה שעד לקבלת האישור, לשם תיקון צינור של מרסס, שהיה על ארגז הרכב. הוא ביקש וקיבל מיגאל כמה כלים: מברג, סכין ובנד מברזל. התובע מסר ליגאל שהוא ניגש לתקן את המרסס שבארגז הרכב, וכך עשה.

5. בשלב מסוים (כנראה עם קבלת האישור – י.פ) מי מן העובדים במוסך הפעיל את המגבה ההידראולי, והרים את הרכב לגובה שני מטר. התובע שהיה בארגז הרכב, והיה מרוכז בתיקון, לא שם לב לכך.

6. התובע ביקש לרדת מארגז הרכב ואז נפל מגובה 2 מטר, שכן לא היה מודע כאמור להגבהת הרכב, והופתע.

7. לאחר זמן מה טוען התובע שחזר למוסך כדי לקבל פרטי המבטחת, והמזכירה מסרה לו שלאחר התאונה בדקה את סרט המצלמה וראתה את הנפילה. התובע צירף גם מכתבי בא כוחו לב"כ הנתבעות שלא זכו לתשובה, ביחס להמצאת סרט הצילום מיום התאונה.