פלוני נ' מדינת ישראל

הבקשה וטיעוני הצדדים

1. בפני בקשה שעניינה עתירת המבקש לביטול פסילה מנהלית וביטול הודעת איסור שימוש ברכב ל.ז. 6889454 (להלן: "הרכב" ו\או "המונית"), כל אחת למשך 30 יום, אשר הוטלו ביום 28.09.21, לאחר שהמבקש, הנהג של הרכב (להלן:"הנהג" ו\או "המבקש"), נחשד בביצוע עבירת נהיגה תחת השפעת סמים באותו יום, בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) (להלן: "הפקודה").

    

2. המדובר בעבירה המצויה הן בתוספת הרביעית של הפקודה (סע' (11)), ולגביה קיימת סמכות לפסילה מנהלית בת 30 יום, והן בתוספת השביעית של הפקודה (סע' (10)) ולגביה קיימת סמכות להשבתת רכב בת 30 יום.

    

3. המבקש בבקשתו, באמצעות ב"כ המלומד עו"ד קובי טל, טען כנגד התנהלות המשטרה בכך שהמבקש עוכב שלא כדין ועל אף שהתשאול והחיפוש לא הניבו פירות. הוא טען כנגד חוקיות השימוע. ולגופו, הוא כפר בביצוע העבירה וטען להעדר ראיות לכאורה, תוך שהסתמך על תוצאת בדיקת שתן שלילית פרטית שעבר במרכז הרפואי "זיו", בסמוך לאחר עיכובו. באשר למסוכנות, הוא טען שאינו מסוכן וכי רישיון הנהיגה נחוץ לפרנסתו, בפרט לאור משבר הקורונה. באשר לבקשה לאיסור שימוש ברכב, הוא חזר על אותו טיעון. המבקש תמך את בקשתו, בשימוע והחלטה על פסילת רישיון נהיגה, שימוע לאיסור שימוש ברכב והודעה על איסור שימוש ותוצאות המעבדה הביוכימית מיום 29.09.21 (להלן: "הבדיקה הפרטית").

    

4. במסגרת הדיון בבקשה, ב"כ המבקש חזר על הנטען בבקשה, טען לחסרים מהותיים בשימוע. הוא טען שאין ראיות לכאורה, בין היתר - העדר חשד סביר, הניח שבדיקות המאפיינים תקינות, חזר וטען כנגד התנהלות המשטרה וכן הסתמך על תוצאות הבדיקה הפרטית, שנערכה 12 שעות לאחר מכן, כדבריו. באשר לבקשה לביטול איסור שימוש, ביקש לתקן את הבקשה בכך שהמבקש יהיה הבעלים של המונית, מר אליהו דרעי, שנכח בדיון (להלן: "הבעלים"). באשר למסוכנות טען שהמבקש אינו מסוכן. הוא הפנה והגיש פסיקה.

    

   בפניי העידו הבעלים והנהג. הבעלים בעדותו מסר כי הוא פנסיונר, אין בבעלותו רכבים נוספים וכי הוא מטפל באשתו שבבעלותה רכב. באשר לקשר שלו עם הנהג, הוא השיב כי אין כל קשר, שכן הוא הפעיל את מספר המונית באמצעות משרד מוניות שבבעלות בנו.

    

   הנהג אף הוא העיד בפניי ומסר כי הוא שכיר אצל בן הבעלים שהעיד לפניו בדיון. וכן, במענה לשאלה האם קיבל הנחיות והדרכה מהעבודה בקשר לנהיגה במונית, הוא השיב כי הוא נוהג מגיל 17, שימש בעבר איש משלוחים וכיום נהג מונית. אין בבעלותו רכב והמונית בשימושו הבלעדי. באשר לאירוע, הוא אישר כי נדרש לתת בדיקת שתן, מיד נענה וכי נערכה לו בדיקת מאפיינים בתחנת המשטרה. הוא כפר בביצוע העבירה, טען כי מעולם לא "נגע" בסמים והכחיש שנתקבלה תוצאה חיובית לבדיקת השתן שנתן במקום. בחקירתו החוזרת הוא הבהיר כי בדיקת השתן נעשתה תחילה ולאחר מכן בדיקת המאפיינים וכן הכחיש שראה את תוצאות בדיקת השתן.

    

5. המשיבה, באמצעות ב"כ המלומדת עו"ד שני ברדה, התנגדה לבקשה, על חלקיה. היא טענה לקיומן של ראיות לכאורה והגישה תיק החקירה. באשר לבדיקה הפרטית היא הדגישה כי קיימת מעבדה אחת המוסמכת לבצע בדיקות וכי אין לתת פתח לאזרחים לבדיקות פרטיות. היא טענה לחוקיות השימוע. באשר למסוכנות הנהג הדגישה את חומרת העבירה והפנתה לעברו התעבורתי והפלילי של הנהג. באשר לבקשה לביטול איסור שימוש, טענה שמחקירת הבעלים לא מתקיימים תנאי סע' 57(ב) לפקודת התעבורה. היא הפנתה לפסיקה.

    

   ב"כ המבקש הגיב כי הפסיקה שהפנתה אליה ב"כ המשיבה אינה רלוונטית וכי היא מתבקשת להציג את תוצאות הבדיקה ו\או לאפשר גישה לתוצאות.

    

6. תיק החקירה הוגש לעיוני.

    

   דיון והכרעה

7. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הקשבתי בקשב רב לטיעוני הצדדים ובחנתי את חומר החקירה והפסיקה שהפנו אליה הצדדים, אני סבורה כי בנסיבות העניין דין הבקשה להתקבל, בחלקה.

    

   הבקשה לביטול פסילה מנהלית

8. שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו. ראשית קיום ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המבקש, ושנית, האם יש בהמשך נהיגתו כדי לסכן את שלום הציבור (בש"פ 8450/02 זינגר יהודה נ' מ"י (פורסם בנבו, 10.10.02), בש"פ 6732/10 מדינת ישראל נ' שגיב בן שלום (פורסם בנבו, 07.10.10)). ועוד, בנסיבות יש לבחון את תקינות הליך השימוע.

    

   ראיות לכאורה

9. נפסק כי אין זהות בין ההכרעה הראייתית שבסוף ההליך העיקרי לבין זו הנוגעת לקיומן של ראיות לכאורה בשלב הפסילה, ועל מנת לקבוע כי התגבשו ראיות לכאורה, די שיימצא כי קיימות ראיות גולמיות שיש בהן פוטנציאל לקשור את המבקש לעבירה המיוחסת לו (בעניין זה אפנה לבש"פ 6732/10 מ"י נ' שגיב בן שלום (פורסם בנבו) 10.10.10)).

    

10. לאחר שבחנתי את חומר הראיות בתיק הגעתי למסקנה כי בשלב זה קיים כרסום משמעותי בראיות לכאורה לכך שהמבקש נהג תחת השפעת סם. שכן, מעיון בתיק החקירה, עולה, בין היתר:

     

    1. כי קיים מידע מודיעיני המקים חשד סביר לעיכוב וביצוע בדיקת השתן.

        

       1. דו"ח על עיכוב שמולא ביום 29.09.21 שעה 08:33 בקשר לאירוע מס' 5054 מיום 28.09.21 שעה 20:38, לפיו השוטר רס"ב גובראן אדוארד עיכב את הנהג ביום 29.09.21 שעה 08:33 בצפת ירושלים בגין חשד לנהיגה תחת השפעת סמים ותגובת המעוכב היתה "אני לא משתמש בסמים". כאשר הטופס לא חתום. (באשר לסתירה בשעות דינן להתבהר בהליך העיקרי, ג'.ע.ש.)

           

       2. קיימת שרשרת מוצג שהמזכר האחרון הוא מיום 29.09.21 לפיו שקית המוצג שבתוכה כוסית השתן עם פרטי הנהג צורפה לזיכרון דברים וטופס העברה למעבדה לטוקסיקולוגיה שנשלחה בדואר משטרתי בתל השומר.

           

       3. זיכרון דברים על נטילת דגימת שתן מאת רסב אדי גובראן מיום 28.09.21 לפיו ביום 28.09.21 שעה 20:50 השוטר ליווה את הנהג עפ"י ת.ז. ודרש ממנו לתת דגימת שתן לאיתור סמים מסוכנים או חילוף חומרים של סמים מסוכנים, כאשר הנהג הסכים למסור את הדגימה המבוקשת לבדיקה וכי עד לבדיקה הנהג לא שתה לא אכל לא עישן ולא הכניס דבר לפיו, בנוכחותו ובהסכמת הנהג האחרון הטיל השתן ועד קבלת הכוסית עם הדגימה מהנהג, שהכניס לשקית מוצגים בצירוף מזכר עם פרטי הנהג ותאריך הנטילה ואטם את השקית.

           

       4. דו"ח פעולה מאת רס"ב אדוארד גובראן לפיו ביום 28.09.21 בשעה 20:38 בהיותו במשמרת צהריים עמד סטטי עם קטנוע משטרתי בכיכר הסראיה ועל פי הכוונה של רכז מודיעין חלף המבקש מולו בכיכר עם הרכב, מיד הוא נסע אחריו, שמר איתו קשר עין ועצר אותו ברחוב ירושלים, ניגש אליו וביקש שידומם את הרכב ולצאת ממנו, והודיע לו שהוא מעוכב בחשד לנהיגה תחת השפעת סמים. הגיעה ניידת להעברת הנהג המעוכב לתחנה ובתחנה הועבר בחזרה לשוטר גובראן שדרש ממנו לתת בדיקת שתן, לאחר שהסכים ניגש ביחד לשירותים פתח שקית כוס השתן והוצא את כוס השתן, פתח את המכסה הכחול ומסר לחשוד, שמר על קשר עין עד החזרת הכוס אליו סגר הסיר את הסרט מסביב לכוס והמתין 6 דקות, ראה פס אחד עליון בעמוד THC אשר מראה תוצאה חיובית לסם מסוג זה. הוא הוסיף שעשה לנהג בדיקת מאפיינים. לאחר חקירה נעשה שימוע לנהג נפסל רישיונו ורכבו הושבת 30 יום.

           

       5. דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות לפיו ביום 28.09.21 ברח' ירושלים בצפת הודיע השוטר לנהג בשעה 20:37 כי הוא מעוכב לביצוע בדיקת שכרות ומשיחה ראשונית עם החשוד נמסר כי הוא החל בנסיעה מתל אביב וכי אינו משתמש בסמים, אין התייחסות לנסיבות עצירת הרכב, במאפיינים נרשם כי הופעתו היתה מסודרת ומגיב לעניין. בבדיקת מבחני ביצוע המבקש לא עצם את עיניו במבחן הליכה על קו שנערך בחדר בתחנת צפת, הוא חרג מהקו, במבחן הבאת אצבע לאף הוא החטיא 3 פעמים. המבקש נדרש להסכים לתת דגימת שתן שמטרתה לאיתור סמים או תוצרי חילוף חומרים, תוך שהוסברה משמעות הסירוב הסכים וחתם. וכן הוחתם על קבלת הודעה על פי הלכת ארביב.

           

       6. הודעת נהגה תחת אזהרה מים 28.09.21 שעה 21:13 שערך השוטר אדוארד גובראן: לאחר שהתייעץ עם סניגור, המבקש מסר כי השוטר קפץ עליו בזמן שעמד ברחוב ירושלים ולא הבין על מה ואז נתבקש לדומם מנוע ולעלות לניידת. הוא כפר שהשתמש בסמים בחיים שלו, ואף אלכוהול אינו שותה. הוא הוסיף כי הוא נהג מונית השייכת לאחר.

           

11. על הצורך בקיום חשד סביר כי המבקש נהג בהיותו תחת השפעת סמים אין חולקין והדבר עולה במפורש מהוראות סעיף 64ב(ב) לפקודת התעבורה. עיון בחומר הראיות מלמד כי קיים חשד סביר שהצדיק את הדרישה למתן שתן מהמבקש, וזאת לאור המידע המודיעיני הקיים בתיק. אם כי באשר למידע, בלא שאדרש לקבילותו ולפרטיו, אבהיר כי עובדת פער הזמנים בין מועד קבלת המידע לבין מועד הוצאת האירוע לפועל מביא לכרסום מסויים בחשד זה וכן דין טענת המסוכנות להתקהות, וזאת על אף קיומו של מזכר בעניין זה.

     

12. ועוד, אכן מדו"ח הפעולה אנו למדים כי הוא נעצר בנהיגה, זוהה ועוכב לצורך בדיקת סמים, הנהג הסכים והדגימה נשלחה למעבדה. הנהג שיתף פעולה עם המשטרה, מאז שנדרש לעצור בצד. הוא נחקר תחת אזהרה וכפר בביצוע העבירה.

     

13. נכון להיום, מלבד קיום בדיקת שטח מהירה המצביעה על קיום סם או תחליף סם, כפי שעולה מהדו"חות הנ"ל, לא נמצא בחומר החקירה שבפניי כל חוות דעת ראשונית או אינדיקציה ראשונית ממעבדה ממנה עולה כי המבקש היה תחת השפעת סם, ושהיה בה לשפוך אור על טענותיו של המבקש וכפירתו.

     

14. במקביל, נערכה למבקש בדיקת מאפיינים בה נמצאו הממצאים שתיארתי לעיל. אכן כשל המבקש חלקית בבדיקת המאפיינים, אם כי אין בכך די בנסיבות.

     

15. ועוד, קיימת בדיקה פרטית שנערכה כ- 17 שעות לאחר בדיקת השתן שנמסרה לשוטר - אכן לא ניתן להתעלם ממצאיה, אם כי עולה ספק סביר בדבר נסיבות ביצועה ומשקלה נמוך ביחס לבדיקה הראשונית החיובית שנערכה בשטח.

     

16. לאור כל האמור לעיל, ובשקלול הנכון, ניתן לקבוע כי קיים כרסום משמעותי בראיות התביעה לפיהן המבקש נהג תחת השפעת סמים.

     

    הליך השימוע

17. מעיון בשימוע והחלטה על פסילה מנהלית, הקצין הפוסל אפשר למבקש להעלות את טענותיו בפניו, שמסר " אני אנטי כל זה אני לא מעשן סמים ולא עישנתי בחיים, לא יודע איך יצא בבדיקה" הוא שקל שיקולים ונימק את החלטתו בכך ש"מעיון בחומר החקירה ושמיעת טענות החשוד עולה חשד שהחשוד נהג תחת השפעת סם מסוג THC, מסוכנות הנהג עולה בנוסף כאשר מדובר בנהג מונית".

     

18. אעיר כי גם מעיון בשימוע לאיסור שימוש ברכב, נרשמו אותן טענות מפי המבקש, במלים זהות, ונימוק ההחלטה היה זהה כמעט.

    שאלת המסוכנות

19. על אף קביעתי דלעיל, ומעבר לנדרש, אבחן את מסוכנותו של המבקש.

     

20. אין חולקין כי עבירת נהיגה תחת השפעת סמים הינה עבירה חמורה ועלולה לסכן את ציבור המשתמשים בכביש. בנסיבות בקשה זו קבעתי כי קיים כרסום משמעותי בתשתית הראייתית שהוצגה לבית משפט ובהתאם לגבי קביעת מסוכנות המבקש לאור חומרת העבירה.

     

21. המסוכנות גם נבחנת מעברו התעבורתי שממנו עולה כי החשוד נוהג משנת 1995 ועברו התעבורתי התיישן, וזאת לצד העובדה שעסקינן בנהג מונית, הנמנה על אוכלוסייה מיוחדת.

     

    באשר לעברו הפלילי של המבקש, בנמצא לא הוצג עברו של המבקש בחומר החקירה, ובית המשפט אינו יכול לקבוע מסוכנות על סמך טיעון בע"פ, שאף ממנו עולה כי הרשעתו האחרונה, כנטען, היא משנת 2010.

     

22. מכאן התרשמתי כי האירוע הנוכחי אינו מאפיין את אופן נהיגתו של המשיב ולפיכך בעת שנתתי דעתי לע"ח (חיפה) 4462-09-17 מ"י נ' פחימה שאין עסקינן בהחלטות בינאריות של 0 או 30, מצאתי לקצר את הפסילה גם מטעם זה.

    לסיכום

23. לאור האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי קיצור התקופה והחזרת רישיון הנהיגה למבקש לאלתר לא יפגע בביטחון הציבור.

     

    הבקשה לביטול הודעת איסור שימוש

24. כאמור בקביעתי לעיל, קבעתי כי קיים כרסום משמעותי בראיות לכאורה לצורך השלב הדיוני בבקשה זו. כן התייחסתי גם להליך השימוע. באשר לעילות לביטול איסור שימוש, מתייתרת בחינת עילות הביטול (החלופות הרלוונטיות הן לפי סעיף 57ב(ב)(2) לפקודה, שכן משרד המוניות נכנס בנעלי הבעלים, ולחילופין לפי סעיף 57ב(ג) לפקודה) שכן קבעתי כי קיים כרסום משמעותי בתשתית הראייתית.

     

    סוף דבר

25. בנסיבות העניין, ובכדי לאזן בין חזקת החפות וחולשת הראיות המשמעותית לבין המסוכנות שאף היא ברף נמוך, ובשקלול כל השיקולים אני קובעת כי יש מקום להתערב בהחלטות הקצין ולקצר את תקופת פסילת הרישיון ואסור השימוש ברכב לכדי 20 יום מיום 28.09.2021 בכך שהתקופה הסתיימה היום בשעה 08:00.

     

26. בהתאם, אני מורה למשטרת ישראל להחזיר את רישיון הנהיגה שהוטל במסגרת פל"א 688928/21 לאלתר למבקש, עם הצגת החלטה זו. וכן, לאפשר למבקש לקבל את הרכב נושא ל.ז. 6025226 לאלתר, בכפוף לכל דין.

    זכות ערר כחוק.

     

     

    ניתנה היום, י"א חשוון תשפ"ב, 17 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.