פלוני נ' מדינת ישראל

הבקשה וטיעוני הצדדים

1. בפני בקשה שעניינה עתירת המבקש לביטול פסילה מנהלית וביטול הודעת איסור שימוש ברכב ל.ז. 6889454 (להלן: "הרכב" ו\או "המונית"), כל אחת למשך 30 יום, אשר הוטלו ביום 28.09.21, לאחר שהמבקש, הנהג של הרכב (להלן:"הנהג" ו\או "המבקש"), נחשד בביצוע עבירת נהיגה תחת השפעת סמים באותו יום, בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) (להלן: "הפקודה").

    

2. המדובר בעבירה המצויה הן בתוספת הרביעית של הפקודה (סע' (11)), ולגביה קיימת סמכות לפסילה מנהלית בת 30 יום, והן בתוספת השביעית של הפקודה (סע' (10)) ולגביה קיימת סמכות להשבתת רכב בת 30 יום.

    

3. המבקש בבקשתו, באמצעות ב"כ המלומד עו"ד קובי טל, טען כנגד התנהלות המשטרה בכך שהמבקש עוכב שלא כדין ועל אף שהתשאול והחיפוש לא הניבו פירות. הוא טען כנגד חוקיות השימוע. ולגופו, הוא כפר בביצוע העבירה וטען להעדר ראיות לכאורה, תוך שהסתמך על תוצאת בדיקת שתן שלילית פרטית שעבר במרכז הרפואי "זיו", בסמוך לאחר עיכובו. באשר למסוכנות, הוא טען שאינו מסוכן וכי רישיון הנהיגה נחוץ לפרנסתו, בפרט לאור משבר הקורונה. באשר לבקשה לאיסור שימוש ברכב, הוא חזר על אותו טיעון. המבקש תמך את בקשתו, בשימוע והחלטה על פסילת רישיון נהיגה, שימוע לאיסור שימוש ברכב והודעה על איסור שימוש ותוצאות המעבדה הביוכימית מיום 29.09.21 (להלן: "הבדיקה הפרטית").

    

4. במסגרת הדיון בבקשה, ב"כ המבקש חזר על הנטען בבקשה, טען לחסרים מהותיים בשימוע. הוא טען שאין ראיות לכאורה, בין היתר - העדר חשד סביר, הניח שבדיקות המאפיינים תקינות, חזר וטען כנגד התנהלות המשטרה וכן הסתמך על תוצאות הבדיקה הפרטית, שנערכה 12 שעות לאחר מכן, כדבריו. באשר לבקשה לביטול איסור שימוש, ביקש לתקן את הבקשה בכך שהמבקש יהיה הבעלים של המונית, מר אליהו דרעי, שנכח בדיון (להלן: "הבעלים"). באשר למסוכנות טען שהמבקש אינו מסוכן. הוא הפנה והגיש פסיקה.

    

   בפניי העידו הבעלים והנהג. הבעלים בעדותו מסר כי הוא פנסיונר, אין בבעלותו רכבים נוספים וכי הוא מטפל באשתו שבבעלותה רכב. באשר לקשר שלו עם הנהג, הוא השיב כי אין כל קשר, שכן הוא הפעיל את מספר המונית באמצעות משרד מוניות שבבעלות בנו.

    

   הנהג אף הוא העיד בפניי ומסר כי הוא שכיר אצל בן הבעלים שהעיד לפניו בדיון. וכן, במענה לשאלה האם קיבל הנחיות והדרכה מהעבודה בקשר לנהיגה במונית, הוא השיב כי הוא נוהג מגיל 17, שימש בעבר איש משלוחים וכיום נהג מונית. אין בבעלותו רכב והמונית בשימושו הבלעדי. באשר לאירוע, הוא אישר כי נדרש לתת בדיקת שתן, מיד נענה וכי נערכה לו בדיקת מאפיינים בתחנת המשטרה. הוא כפר בביצוע העבירה, טען כי מעולם לא "נגע" בסמים והכחיש שנתקבלה תוצאה חיובית לבדיקת השתן שנתן במקום. בחקירתו החוזרת הוא הבהיר כי בדיקת השתן נעשתה תחילה ולאחר מכן בדיקת המאפיינים וכן הכחיש שראה את תוצאות בדיקת השתן.