פ.ש מנופים ומסחר בע"מ נ' אבי איתור מיגון ושמע בע"מ

החלטה

שתי בקשות: הראשונה, בקשה לקבלת אורכה להגשת ערעור. השניה, בקשה לפטור את המבקשת מהפקדת עירבון בסך של 15,000 ₪ כפי שחוייבה בהחלטה קודמת של בית המשפט, להבטחת הוצאות המשיבה בערעור שהגישה.

המבקשת מיוצגת באמצעות מנהלה, שאינו עורך דין.

עיון בתיק גילה כי הערעור הוגש באיחור ובד בבד עם הגשתו הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת הערעור. מסיבה שאינה ברורה הבקשה לקבלת אורכה להגשת ערעור לא הובאה להכרעה בפני גורם שיפוטי, ולפיכך לא נדונה ולא הוכרעה, וכן לא הוגשה לה תגובה מטעם המשיבה. הבקשה לקבלת אורכה להגשת ערעור נוסחה באופן שאינו ברור וסדור. הבקשה אינה מתייחסת לנתונים הדרושים לשם הכרעה בה. המבקשת אינה מציינת מתי הומצא לידיה פסק הדין נושא הערעור, וכיצד פעלה מן הרגע שפסק הדין הומצא לידיה עד למועד בו הוגש הערעור. ככל שעלה בידי לרדת לסוף דעתה של המבקשת, סיבת האיחור בהגשת הערעור נבעה מכך שלא ידעה את סדרי הדין הנהוגים בהגשת ערעור על פסק דין שניתן בבית משפט שלום מאחר ולא היתה מיוצגת. המבקשת מוסיפה כי לאחר שניתן פסק הדין, פנתה לבית המשפט קמא בבקשה לקבלת זכות ערעור. בית משפט קמא קבע בהחלטתו מיום 17.11.2010 כי הערעור בזכות. בחלוף למעלה מחודשיים מאז שניתנה ההחלטה הנ"ל, הגישה המערערת את הערעור.

הבקשה לקבלת אורכה להגשת הערעור לא נתמכה בתצהיר ערוך כדין. די בטעם זה לבדו כדי לדחות את הבקשה לקבלת אורכה.

מעל לצורך בחנתי את הבקשה לגופה, וגם לאחר בחינה זו לא מצאתי כי קיימת הצדקה להיעתר למבוקש בה. החלטת בית המשפט קמא בעניין "מתן זכות ערעור" ניתנה ביום 17.11.2010. המבקשת הגישה את הערעור מטעמה רק ביום 25.1.11, כלומר, למעלה מחודשיים לאחר שהובהר לה (מעל לצורך) כי הערעור על פסק הדין הוא בזכות. המבקשת אינה מסבירה מדוע נדרשו לה למעלה מחודשיים לאחר שכבר הובא לידיעתה כי בידה זכות ערעור, כדי להגיש את הערעור מטעמה.

אין בבקשה כל נימוק המצדיק את קבלתה, ומקל וחומר שאין בה נימוקים שיש בהם "טעם מיוחד" שרק בהתקיימם בית המשפט רשאי להאריך מועדים הקבועים בחיקוק, ובהם המועד להגשת ערעור. מכל הטעמים הנ"ל, הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור נדחית.

נוכח דחיית הבקשה לקבלת אורכה להגשת הערעור מתייתר הצורך להכריע בבקשה לקבלת פטור ממתן עירבון. יחד עם זאת משנדרשתי לטענות הצדדים בעניין, באתי לכדי מסקנה כי גם דין הבקשה לקבלת פטור מעירבון להידחות. תקנות 427 ו – 428 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מורות כי בעל דין המגיש ערעור חייב לערוב להוצאות המשיב בערעור בסכום אשר יקבע על ידי רשם בית המשפט בו הוגש הערעור. תקנה 432 מסמיכה את רשם בית המשפט לפטור מערער מחובת הפקדת העירבון כולה או חלקה משיקולי צדק. בפסיקה נקבע כי על המבקש פטור מהפקדת עירבון להוכיח היעדר יכולת לשלם את סכום העירבון וכי יש לו סיכויים טובים לזכות בערעור נשוא ההחלטה בדבר הפקדת העירבון. תנאים אלה הם תנאים מצטברים. (ר' למשל: רע"א 8998/08 AL ZAFAR GENERAL CONTRACTING נגד מדינת ישראל (טרם פורסם), ניתן ביום 23.11.2008; רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (טרם פורסם), ניתן ביום 29.1.2008). מעיון בבקשה שבפניי עולה כי המבקשת לא עומדת בתנאים הנ"ל.

המבקשת פרשה בפניי תשתית ראייתית דלה וחסרה, שלא ניתן ללמוד ממנה על מצבה הכלכלי. המבקשת שהיא תאגיד לא צירפה לבקשתה מסמכים שעשויים היו להעיד על כושר פירעונה. כך למשל המבקשת לא צירפה מאזנים מבוקרים או מאזני בוחן שהיה בהם כדי להצביע על יכולתה הכלכלית. המבקשת אינה מציינת אם יש בבעלותה נכסים, או כי יש לה חובות שהיא מתקשה בפירעונם. המבקשת צירפה לבקשתה פירוט תנועות מחשבון הבנק שלה שעולה ממנו כי נכון לחודש פברואר 2011 החשבון מצוי ביתרת חובה של כ – 6,000 ₪. עיון בדפי חשבון אינו מלמד מהי מסגרת האשראי בו, והאם המבקשת חורגת ממנו ומה היקף החריגה. בנוסף המבקשת לא ציינה כי אין בבעלותה חשבונות בנק נוספים ומהי היתרה בחשבונות אלה. בנסיבות אלה לא הוכחה דלותה הכלכלית הנטענת.

הערעור מופנה כנגד פסק דין שניתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. בית משפט קמא הבהיר בהחלטתו מיום 17.11.2010 כי פסק הדין ניתן לאחר שבית המשפט קמא קיבל את הסכמת הצדדים ולאחר שהוסברה להם המשמעות של מתן פסק דין בדרך זו (ר' החלטת בית משפט קמא מיום 17.11.2010 נספח נ/1 לתגובת המשיבה). כלל הוא כי בית משפט שלערעור מתערב בפסק דין שניתן על דרך הפשרה רק ב"מקרים של חריגה קיצונית ביותר מגבולות הסבירות". נסיבות העניין שבפניי אינן מצדיקות את התערבות ערכאת הערעור. על כן, סיכויי הערעור נמוכים מאוד.

התוצאה

שתי הבקשות נדחות.

הערעור שהוגש באיחור מבלי שניתן לכך היתר מבית המשפט, נמחק.

הדיון הקבוע בפני כבוד הש' נגה אוהד ביום 16.3.11 מבוטל.

המבקשת תשא בהוצאות המשיבה (שהגיבה רק לבקשה לפטור מעירבון) בסך של 1,500 ₪.

ניתנה בסמכותי כרשם היום, כ' אדר א תשע"א, 24 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.