עטיה ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל - מחוז מרכז ואח'

החלטה

פסק הדין

ביום 5.7.12 ניתן על ידי פסק דין בקשר לתביעה שהגישו המשיבים כנגד המבקשים.

המשיבים הינם יורשיו של המנוח כליפה עטיה ז"ל (שנפטר במהלך הדיון ).המנוח התגורר במושב במשך 60 שנה עד יום מותו, כאשר הוריו והורי רעייתו המנוחה היו בעלי זכויות במשקים שבמושב מיום הווסדו.

בתביעה שהגישו בני משפחת עטיה הם ביקשו להסדיר את זכויות המנוח- ובעקבות כך את זכויתיהם, במגרש בו התגורר המנוח ורעתו עד יום מותם.

בפסק דין שניתן על ידי ביום 5.7.12 קבעתי כי יש לראות במנוח כמי שזכאי להחזיק חוזה חכירה תקף למשק עזר משנת 1956 ביחס למגרש 98 במושב בתנאים מקובלים בהתאם להחלטה 339 של המינהל וכי על המינהל להעביר זכויות המנוח במגרש למשיבים. העברת המגרש ע"ש בני משפ' עטיה, תעשה בכפוף לכל נוהל או הוראה ובכלל זה כללי המינהל בקשר להעברה, אישורי המיסים הנדרשים ואישורי הרשויות. כמו כן חויבו המינהל והמושב בהוצאות ובשכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

הבקשות

בפני שתי בקשות:

א. בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין (להלן: "הבקשה לעיכוב").

ב. בקשת משפחת עטיה לקנוס את המינהל לפי פקודת בזיון בית משפט (להלן: "הבקשה לביזיון").

הבקשה לעיכוב ביצוע

הבקשה לעיכוב הוגשה כאמור ע"י מינהל מקרקעי ישראל, שהיה אחד משלושת המשיבים בתובענה שהגישו בני משפחת עטיה (שיקראו להלן ביחד: "המשיבים"), כנגד המינהל, הסוכנות והמושב (שיקראו להלן ביחד: "המבקשים").

תמצית טענת המבקשים בבקשה לעיכוב

1. בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט לפי תקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1974 (להלן: "התקנות") התבקשתי להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור ע"א 7760/12 שהוגש ביום 25/10/12 על ידי המינהל-המבקש 1 בבקשה.

2. ערעור נוסף על פסק הדין הוגש גם על ידי המושב- המבקש 3, בע"א 7497/12, אשר טוען בבקשה זו ,כי בנוסף לכל האמור להלן, הגיש ביום 4/2/13 התנגדות ללשכת הוצאה לפועל בטענת פרעתי הואיל וסכום הוצאות ושכ"ט עו"ד שנפסק לחובתו בפסק הדין שולם ו/או קוזז על ידו בכרטיס החשבון כנגד חוב עיזבון המנוח המיוצג על ידי המשיבים.

3. בפועל, המשיבים לא פנו ישירות למבקש 1 לצורך יישום פסק הדין ,חרף הקביעה בפסק הדין כי הכשרת העברת המגרש על שם המבקשים תעשה בכפוף לכל נוהל או הוראת דין.

4. ב"כ המשיבים, אכן פנה אל עו"ד איילת גופמן פרקליטה במחוז תל אביב – אזרחי (להלן: "גופמן") במכתב מיום 29.8.12 בדרישה לפעול לפי סעיף 142 לפסק הדין אולם מאחר ובאותו השלב גובש הערעור והטיפול בתיקים עצמם עבר מטיפולה של גופמן לפרקליטות המדינה, לא נתנה התייחסות למכתב.

5. תקנה 466 לתקנות קובעת כי בטרם יאשר בית המשפט עיכוב ביצוע פסק דין עליו לאזן בין זכויות בעל הדין שזכה לבין זכויות בעל הדין שהפסיד. לצורך האיזון על בית המשפט לבחון:

א. מה מידת הסיכוי של המפסיד לזכות בערעור

ב. אם יהא זה מן הנמנע או לחילופין קשה מאוד, להשיב את המצב לקדמותו אם יזכה המערער בערעור לאחר שבוצע פסק הדין.