עטיאס נ' הראל חברה לביטוח

פסק דין

לפני ערעור על החלטתו של הרשם אריה ביטון, מיום 23.02.12, אשר התנה את מתן רשות להגן בהפקדת מלוא סכום התביעה בסך 3,130 ₪.

המשיבה הגישה כנגד המערערת תובענה על סכום קצוב, בהתאם לסעיף 81א 1 לחוק ההוצאה לפועל, על סך 3,130 ₪ בגין אי תשלום מלוא הפרמיה בגין פוליסת ביטוח לרכב.

כאמור, בהחלטתו מיום 23.2.12 התנה הרשם הנכבד, את מתן רשות להגן, בכפוף להפקדת מלוא סכום התביעה בסך 3,130 ₪.

טענות הצדדים

המערערת הגישה התנגדות לביצוע תובענה, כאשר טענתה העיקרית היא להיעדר יריבות משפטית שכן לטענתה לא הוצגה כל ראייה ממנה ניתן לקשור את המערערת לפוליסת הביטוח. המערערת טענה שפוליסת ביטוח שאינה חתומה על-ידה אינה מהווה ראייה להתקשרותה עם המשיבה.

כמו כן, המערערת טוענת כי בשלב מתן הרשות להתגונן מוטל על הנתבע עול הוכחה מצומצם.

עוד טוענת המערערת כי כנגד בעלה הוגשה תביעה דומה ובה נתנה כבוד השופטת כוכבה לוי רשות להגן ללא תנאי. לטענת המערערת שגה הרשם עת התעלם מפסק דינה של כבוד השופטת כוכבה לוי.

לטענת המערערת שגה הרשם עת קבע שהגנת המערערת קלושה ואינה מפורטת דיה. כמו כן, שגה כאשר התעלם מהעובדה שעסקינן בפוליסה משנת 2004, וכאשר התעלם מן העובדה, כי המערערת לא התנגדה לכל בקשה שהעלה ב"כ המשיבה לעניין בדיקת דבר קיום פוליסת ביטוח אצל חברות ביטוח אחרות.

עוד טוענת המערערת, שמחומר הראיות שהיה לפני הרשם, לא ניתן ללמוד כהוא על גמירות דעת מצד המערערת להתקשר בהסכם, וגם אם הייתה כזאת אין בה כדי למנוע מכל אדם לתת לו את יומו בבית המשפט.

מנגד, המשיבה טוענת, כי המערערת לא פירטה בהתנגדותה כל טענת הגנה, ואף בחקירתה העלתה טענות סותרות והשיבה בהתחמקות. במהלך הדיון לא ידעה המשיבה לציין כל פרט ביחס לרכב שהיה ברשותה באותה תקופה, כולל היכן ביטחה את הרכב.

לטענת המשיבה, אם ביהמ"ש העניק רשות להתגונן, אולם התנה זאת בהפקדת מלוא הסכום, אין מקום להתערבות ערכאת הערעור.

בנוגע לפסק הדין שניתן על-ידי כב' השופטת כוכבה לוי טוענת המערערת כי אינו עוסק באותם הצדדים, לא באותן נסיבות, פוליסות הביטוח שונות ולכן אין פסק הדין מקים השתק (לא עילה ולא פלוגתא).

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בתיק ושקלתי את טיעוני הצדדים אני מוצא את החלטת הרשם הנכבד כסבירה ומידתית בנסיבות העניין, ולכן אני דוחה את הערעור.

בהחלטה נשוא הערעור קבע הרשם הנכבד כהאי לישנא:

" המבקשת הגיש ההתנגדות במסגרת תובענה על סכום קצוב, כשלטענתה לא מתקיימים התנאים הנדרשים בסעיף 81 א 1 לחוק ההוצל"פ, להגשת התביעה על סכום קצוב מאחר ולטענתה, אין כל ראייה על כך שחתמה היא על חוזה הביטוח עם המשיבה וכי הצגת הפוליסה שאינה חתומה על ידה אינה מהווה ראייה לכך.

זו אף טענתה לגופו של עניין, דהיינו שאין לה כל יריבות משפטית על המשיבה באשר לא חתמה ולא נקשרה בכל הסכם עם המשיבה.

ב"כ המשיבה הציג פסיקה ואף טען כי מהדובר בתובענה אשר מתקיימים בה התנאים הנדרשים בחוק ההוצל"פ, ואשר המדובר בראייה בכתב כפי הנדרש בחוק. אכן, כטענת ב"כ המשיבה, לא מצאתי כי לקבל את טענת המבקשת באשר לאי קיומם של התנאים הנדרשים בסעיף 81 א לחוק, שהרי ידוע בהלכה הפסוקה כי די למשיבה בהצגת ראשית ראייה ביחס לחוזה או ההתחייבות המפורשים שמהם קמה לה עילת התביעה ומשהמשיבה הציגה לתיק את פוליסת הביטוח על שמה של המבקשת, לרבות פרטיה וכתובתה, שאין לגביהם כל מחלוקת, אזי יש לראות בכך עמידה בתנאים הנדרשים בסעיף 81 א 1 לחוק.

לגופם של דברים, ביחס לטענה בדבר העדר יריבות משפטית, הרי שמחקירת המבקשת עולה כי זו לא ידעה לציין כל פרט באשר לביטוחו של הרכב שהיה בבעלותה ואף לא הציגה או טענה לקיומו של ביטוח לרכב אצל כל גורם ביטוחי אחר.