- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עטאללה נ' מועצה מקומית ירכא ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עכו |
18885-05-11
14.9.2011 |
|
בפני : ג'מיל נאסר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנסור עטאללה |
: 1. מועצה מקומית ירכא 2. אל עין תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק - דין
המדובר בתביעה כספית בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לתובע בעקבות מקרה של הצפת מי ביוב ביום 31/10/10.
מהאמור בכתבי הטענות שהגישו בעלי הדין וכן מהטענות ששמעתי היום באולם בית המשפט, ניתן לומר כי המחלוקת העיקרית הינה בין הנתבעות לבין עצמן, בכל הקשור לאחריות לפיצוי התובע בגין הנזקים שנגרמו לו. יחד עם זאת, במישור הנזק, קיימת טענה ראויה לדיון שעניינה היקף הנזק האמיתי שנגרם בעקבות אותה הצפה.
הנתבעת מס' 1 טוענת כי מאז 1/1/10 הועבר נושא הביוב על כל הכרוך בו לאחריותה המלאה של הנתבעת מס' 2. הנתבעת מס' 2 מודה בכך, אך מנגד היא טוענת כי יש לתת את הדעת לאחריות המועצה בכל הקשור להתחברות או לכיסוי השוחות של הקו הראשי בקרבת הסככה והמחסן שהתובע בנה ליד ביתו.
לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים, בכל הקשור לאחריות המשפטית בגין ההצפה שנגרמה עקב סתימת קו הביוב נשוא הדיון, אני קובע בזאת כי אין למצוא בחלקה של הנתבעת מס' 1 כל אחריות משפטית וכי האחריות במלואה הינה על הנתבעת מס' 2.
באשר לנזק, עותר התובע לפיצוי בסך 6,160 ₪ על פי חוות דעת שמאי; סך של 730 ₪ עבור שכ"ט שמאי, וכן סך נוסף של 4,500 ₪ עבור הוצאות גלובליות.
בכל הקשור לנזק שצוין בחוות דעת השמאי, ניתן לראות כי הוא מורכב משני רכיבים עיקריים: סך 3,600 ₪ בגין עבודות של פינוי תכולת המחסן, ניקוי יסודי של הבית וכן תיקוני טיח וצביעה והוצאות עבור פוליש לרצפות. הרכיב השני הינו ע"ס 2,560 ₪ ואשר מתייחס לחומרים וציוד שניזוקו בפועל. מעיון במרכיבי שני ראשי הנזק הנ"ל, ומאחר ולא הוצגו ראיות לתיקון בפועל שנעשה, אני מחליט לאמוד את הנזק בגין שני ראשי הנזק הנ"ל על דרך האומדנה בסך 4,000 ₪.
לתובע מגיע שכ"ט שמאי בסך 730 ₪ שהוא נראה סביר בנסיבות העניין.
באשר לרכיב של הוצאות גלובליות – ניתן לומר כי הסכום שנקב בו התובע אינו מבוסס, אם כי יש מקום לפסוק לתובע פיצוי בסך 500 ₪.
אשר על כן:
א.אני דוחה את התביעה נגד הנתבעת מס' 1 ומחייב את התובע לשלם לה הוצאות בסך 300 ₪.
ב.אני מקבל את התביעה נגד הנתבעת מס' 2 באופן חלקי ומחייב אותה לשלם לתובע את הסך 5,230 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מיום 1/1/11 ועד התשלום המלא בפועל וכן הוצאות משפט בסך 300 ₪.
המזכירות תעביר העתק מפסק הדין אל הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתן היום, ט"ו אלול תשע"א, 14 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
