עזריה ואח' נ' מצנר

פסק דין

התביעה העיקרית

1.אין מחלוקת בין הצדדים כי מאז נובמבר 2006 ועד למועד התביעה (יולי 2008), סבלו התובעים מרטיבות חוזרת בכל חורף ממרפסת דירת הנתבעת.

המים חלחלו אל חדרי השינה בדירת התובעים וגרמו לנזק ממשי לריהוט וכן לרצפת הפרקט שבבית התובעים.

המחלוקת היא לעניין גובה הנזק.

על-פי חוות הדעת שהגישו התובעים (צורפה לתצהירם), הנזק בדירתם עומד על-סך 42,157 ₪ (כולל מע"מ), נכון ליום הדו"ח, 15.7.07.

על-פי חוות הדעת שהגישה הנתבעת (נספח ה' לתצהיר ההגנה), הנזק עומד על-סך 19,880 ₪ כשיפוי, ואילו ככינון, עומדת העלות על-סך 25,668 ₪ (כולל מע"מ)

2.להלן ממצאיי בהשוואת חוות הדעת ויתר החומר בתיק, ואתייחס רק לנושאים בהם יש פערים, על-פי מספריהם הסידוריים בחוות הדעת של הנתבעת:

1.הפרקט – אני מקבלת את עמדת המומחה מטעם התביעה, אשר פירט את המרכיבים של קביעתו ושכנע אותי בכך כי הסכום שקבע הוא הסכום הראוי.

יוער, כי אין מחלוקת בין המומחים על גודל השטח אשר בו נדרשת החלפת הפרקט, 28 מ"ר, ופנלים באורך 13 מ'.

המומחה מטעם הנתבעת לא מסביר איזה מן המרכיבים שעל-פיהם חושב הסכום על-ידי מומחה התובעים, הוא אינו מסכים אתו ומדוע יש לשנותו.

יתר על כן, מומחה הנתבעת מציין כי הדרישה הכספית של מומחה התובעים "גבוהה במקצת", אולם הוא מפחית למעלה מ- 4,000 ₪ עבור הכינון, וכמעט 7,000 ₪ עבור השיפוי – הפחתה שאינה עומדת בהגדרתו דלעיל.

3.החלפת דלתות – כיוון שגם המומחה מטעם הנתבעת מאשר כי יש צורך בהחלפת הדלתות, לפיכך אין משמעות להיקף הנזק שנגרם בדלת. על כן, הערתו של מומחה זה כי: "התביעה הכספית נמצאה מופרזת במקצת לפחות להיקף הנזק כפי שהבחנו בו בעת ביקורנו במקום" – היא הערה שאינה רלוונטית.

ודוק. לו היה מדובר בתיקון הדלת, הרי שיש משמעות להיקף הנזק בה. אולם, כאשר מדובר החלפתה, אין כל משמעות להיקף הנזק.

אני מקבלת, גם לעניין זה, את חוות הדעת מטעם התביעה.

4.סיוד הדירה – המחלוקת בסעיף זה נוגעת להיקף עבודות הסיד ותיקוני הטיח הנדרשים.

לגירסת התובעים, אשר נתמכת בחומר שלפניי, היקף הרטיבות והנזקים היה נרחב ולא מדובר נזילה מקומית וממוקדת.

עלות התיקון של הנזק הישיר מן הנזילות, עומדת על 9,500 ₪, ללא מע"מ, לפי חוות דעת מומחה התביעה.

התובעים עוד מוסיפים כי, עקב עבודות הנתבעת, אשר כללו עבודת חציבה, נגרמו סדקים בקירות חדר הילדים, ואת עלות התיקון יש להוסיף לפיצוי, בסך 900 ₪.

אני דוחה את טענת התובעים לעניין זה.