עזרא נ' עמרני ואח'

החלטה

לא אדחה את הדיון בתביעה.

אף אחד מהצדדים לא הגיש בקשה לצירוף צדדים נוספים, בנסיבות אלה נדון בתביעה כמו שהיא.

ניתנה והודעה היום י"ח סיון תש"ע, 31/05/2010 במעמד הנוכחים.

מיכאל קרשן, שופט

פסק דין

לפני תביעה קטנה בגדרה טוען התובע, כי ביום 6.8.09 בעת שנסע ברח' ויצמן בכפר סבא בשיירה, עצר רכב שלפני התובע, באופן שחייב את התובע לבלום את רכבו מסוג רנו מגאן. התובע טוען כי הצליח לבלום מבלי להתנגש ברכב שלפניו ולפתע חש בחבטה עזה ורכב הנהוג בידי הנתבע 1 , אשר נסע מאחוריו, פגע בחלקו האחורי של רכב התובע והדפו על עבר צד ג' שהיה לפניו.

בכתב התביעה נטען, כי לאחר התאונה ניגש הנתבע 1 אל התובע, התנצל כי לא שמר מרחק וטען כי נהדף על ידי רכב אחר שהיה מאחוריו.

התובע העיד היום בבית המשפט. לדברי התובע הרגיש חבטה עזה כאשר רכב הנתבע פגע בו מאחור ורק לאחר מכן שמע רעש נוסף.

לטענת הנתבעים, האחריות לתאונה רובצת על צד ג' אשר לא צורף כצד לתביעה. בכתב הגנתם נאמר כי התאונה היא תאונת שרשרת. כל הצדדים בלמו זה אחר זה, ואותו רכב צד ג' פגע ברכבו של הנתבע 1 והדפו לעבר רכב התובע. הנתבע 1 העיד בבית המשפט. בעדותו טען הנתבע 1 כי הספיק לבלום את רכבו באופן שלא פגע ברכב התובע ורק פגיעת הרכב מאחור היא שהביאה לתאונה.

עוד טען נתבע 1, כי לאחר האירוע סיפר לתובע את גרסתו והציע לו לקחת פרטים של נהג הרכב צד ג'.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים המעורבים ועיינתי בכתבי הטענות ובכל אשר צורף להם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

אני מוצא לתת אמון בגרסת התובע, ולפיה ספג חבטה עזה מרכב הנתבע ורק לאחר מכן שמע רעש שיכול להעיד על פגיעה נוספת מאחור.

הנתבע אמנם טען אחרת, אולם איני משוכנע כי הנתבע זכר בצורה טובה מספיק את אשר אירע, ומכל מקום לא צורף לכתב ההגנה כל מסמך שיכול להעיד על אופי הפגיעות ברכב הנתבע 1. אציין כי הנתבע1 העיד על כל פנים, כי הרכב האחורי ברכבו היה נזק קל ביותר, דבר שלהשקפתי מתיישב עם גרסת התובע מאשר הנתבע. לשון אחר, סבור אני כי גרסתו של התובע מסתברת יותר מגרסתו של הנתבע וכך אני פוסק מבלי לקבוע כי הנתבע לא אמר אמת בפני.

אשר לטענה כי התובע לא צירף בעל דין דרוש, דעתי היא בהתחשב בגרסת התובע, שהינה חד משמעית בענין זה, לא מדובר במחדל של התובע, אלא דווקא במחדל של הנתבעים, אשר לא מצאו לנכון לשגר הודעת צד ג' לנהג אשר פגע בנתבע 1 מאחור.

אשר על כן, אני קובע כי הנתבעים אחראים ביחד ולחוד לתאונה ולנזק (שהרי הנתבעת 2 התחייבה בפני לשאת בדמי הנזק).

לענין שיעור הנזק, הנתבעים לא צרפו חוות דעת שמאי מטעמם ובמצב דברים זה, אין לי אלא לקבל את גרסת התובע הנתמכת במסמכים כדין.

אשר על כן, אני מורה לנתבעים לפצות את התובע, ביחד ולחוד, בסכום של 9,767 ₪. כללתי בסכום זה את הוצאות התובע וכן את החזר האגרה.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום י"ח סיון תש"ע, 31/05/2010 במעמד הנוכחים.

מיכאל קרשן, שופט