עזר נ' ונציגה חנן אוחנונה ואח'

פסק דין

1.ענייננו בתביעה כספית על סך של 2,300 ₪ בגין חיובי יתר בהן חויבה התובעת כנטען ע"י נתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת"), לאחר שהתובעת שידרגה את מכשיר הטלפון הנייד שלה והתקשרה בעסקה חדשה עם הנתבעת.

התובעת טוענת כי על מנת למנוע אי הבנות מול הנתבעת באשר לגובה החיובים החודשיים, ביקשה מנציג הנתבעת, שהוא נתבע מס' 2, לפרט בכתב ידו את גובה התשלומים החודשיים בהם היא תחויב. נתבע מס' 2 פירט בכתב ידו על דף של הנתבעת את גובה התשלומים החודשיים, סך של 300 ₪ כדי לכסות את כל החבילה, לרבות תשלומים על המכשיר הישן של התובעת.

התובעת טוענת כי החיובים החודשיים עלו על הסכום שצוין בדף שנכתב ע"י נתבע מס' 2, וכשהיא פנתה לנתבעת הוצע לה פיצוי חד פעמי של 100 ₪, אך התובעת סירבה להצעה.

2.הנתבעת טוענת כי אין עילת תביעה כנגד נתבע מס' 2 אשר פעל בעת כריתת ההסכם כנציג של הנתבעת ותו לא, ולא קיימת נגדו עילת תביעה כלשהי.

3.באשר לטענות התובעת הכחישה הנתבעת כי אותו דף נערך ע"י נתבע מס' 2 ונטען כי הוא נערך ע"י התובעת בעצמה, למרות שהוא על דף נייר של הנתבעת.

4.הנתבעת טענה כי התובעת חויבה מדי חודש בתשלומים בהתאם לתנאי העסקה שבהסכם עליו חתומה התובעת. הנתבעת בכתב הגנתה פירטה את התשלומים החודשיים בהם התחייבה התובעת על פי הסכם ההתקשרות, כן טענה כי התובעת חרגה מהמכסות הקבועות בהסכם, למשל במספר הדקות של זמן אויר, או בשירותים המתקדמים של גלישה באינטרנט או הורדת שירים, וחויבה על שירותים אלו בהתאם לתנאי ההסכם. כן נטען כי התובעת הציגה את עצמה כלקוח עסקי לכן התשלומים שפורטו בהסכם ההתקשרות לא כללו מע"מ, ויש להוסיף להם מדי חודש את מרכיב המע"מ.

5.באשר לתשלומים בגין המכשיר הישן מכחישה הנתבעת כי סוכם לבטל תשלומים אלו, וטענה כי ההתקשרות החדשה למכשיר חדש אין בה כדי לבטל את התחייבותה של התובעת על פי ההסכם הקודם לתשלום עלות המכשיר הישן, אשר בו חויבה התובעת מדי חודש.

6.בישיבה הראשונה שהתקיימה הופיעה התובעת ואביה, וכן נציגת הנתבעת, אך משום מה לא הייתה הופעה מטעם נתבע מס' 2, למרות שהוא נתבע באופן אישי, ולמרות שעד לאותו שלב היה עדיין עובד של הנתבעת.

נקבעה ישיבה נוספת, אשר לה זומן נתבע מס' 2, אך הנתבעת הודיעה כי בינתיים הפסיק נתבע מס' 2לעבוד אצלה, לפיכך הוא זומן ע"י המזכירות לישיבה השנייה, אליה אף לא התייצב, ולא נמצא אישור מסירה בתיק שיעיד על זימונו כדין.

7.בישיבה השנייה הופיעה נציגה אחרת של הנתבעת אשר הייתה מעורבת במקצת בביצוע העסקה מול התובעת, שהעידה כי לא ראתה אם נתבע מס' 2 ערך את המסמך שצורף לכתב התביעה.

8.לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים אני מוצאת לנכון לקבל את התביעה בחלקה. אני מאמינה לתובעת ולאביה (שנכח אצל הנתבעת בעת בצוע העסקה) כי מי שערך את המסמך שצורף לכתב התביעה הוא נציג הנתבעת, נתבע מס' 2. הנתבעת הייתה מודעת מלכתחילה לטענת התובעת בהקשר זה אך לא מצאה לנכון משום מה להביא את נתבע מס' 2 למתן עדות בישיבה הראשונה, למרות שבאותו מועד הוא עדיין עבד אצלה.

הימנעות הנתבעת מהבאת עד מהותי מטעמה, שהוא גם נתבע אישית בתיק, כדי להפריך או לסתור את טענת התובעת ואביה נזקפת לחובתה, ומחזקת את טענת התובעת ואביה כי אותו מסמך אכן נערך ע"י נתבע מס' 2, וככזה יש בו כדי לחייב את הנתבעת.

9.אומנם יש התאמה בין המסמך לבין תוכן ההסכם עליו חתומה התובעת, אך סלע המחלוקת האמיתית אינו בחיובים נוספים בהם חויבה התובעת בגין שירותים מתקדמים או חריגה ממספר דקות האוויר שבהסכם או החיוב במע"מ, אלא נעוץ בביטול החיוב בגין המכשיר הישן. דבר זה מן סתם לא צוין בהסכם החדש שכל כולו התייחס אך ארק לרכישת מכשיר חדש.

מעיון בדף שנערך בכתב ידו של נתבע מס' 2 עולה כי ניתנה התייחסות ספציפית ומפורשת לחיוב בגין המכשיר הישן, שנכלל בחבילה של 300 ₪ שאינה שנויה במחלוקת. הנתבעת טוענת כאמור כי חבילה זו לא כללה התייחסות למכשיר הישן בעוד שהתובעת טענה כי החבילה התייחסה להכל, כולל המכשיר הישן. מבין שתי הגרסאות אני מעדיפה את גרסת התובעת שנתמכה במסמך ברור ומפורש שנערך ע"י נתבע מס' 2 שם הוא רשם מפורשות כי החיוב החודשי של 300 ₪ כלל גם את מחיר המכשיר הישן.

10.עולה מהאמור לעיל כי החיובים הנוספים בהם חויבה התובעת בגין המכשיר הישן מעבר לתשלומים שפורטו בסעיף 15 לכתב ההגנה (נוסף למרכי המע"מ, חריגות בזמן אוויר, או שימוש בשירותים מתקדמים מצד התובעת) בוצעו בניגוד למוסכם בין הצדדים, ויש להורות על השבתם לתובעת.

11.לסיכום, אני מורה לנתבעת מס' 1 להשיב לידי התובעת את כל התשלומים בהם היא חויבה בגין המכשיר הישן מאז כריתת ההסכם החדש ועד היום, הכל עד לסכום התביעה בסך 2,300 ₪. כן על נתבעת מס' 1 להימנע מלהמשיך ולחייב את התובעת בתשלום זה עד סוף תקופת ההתקשרות.

הסכום דלעיל ישולם לידי התובעת תוך 30 ימים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מאמצע התקופה של כריתת ההסכם ועד היום, בצירוף הוצאות משפט בסך 400 ₪.

12.באשר לתביעה כנגד נתבע מס' 2, לא הוכחה בפניי כל עילת תביעה עצמאית ואישית כנגד נתבע מס' 2 אשר פעל בעת כריתת העסקה אך כנציג של נתבעת מס' 1, לפיכך אני מורה על דחיית התביעה נגדו ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י"א סיון תש"ע, 24 מאי 2010, בהעדר הצדדים.