עזורי נ' שבת ואח'

פסק דין

לפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעים לפצותו בגין נזקי תאונת דרכים.

בכתב התביעה טען התובע כי התאונה ארעה שעה שרכב התובע היה בעצירה מוחלטת ברמזור עם מופע אור אדום, כאשר רכב הנתבעים יצא מחניה סמוכה, לא שם ליבו לתנאי הכביש, ופגע בחלק האחורי של רכב התובע.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי רכב התובע נפגע קלות על ידי רכב הנתבעים, אלא שלא נגרם כל נזק, ואין כל קשר בין הפגיעה לנזק הנטען. לשיטת הנתבעים, לא בכדי נבדק רכב התובע, רק בחלוף שבוע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לעדויות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. טעמיי להלן.

מצאתי את עדותה של נהגת רכב התובע כמהימנה מאוד.

התרשמתי באופן בלתי אמצעי כי היא אינה מבקשת אלא לתאר את האירועים כפי זיכרונה וידיעתה. עוד עלה מעדותה כי שבה ופנתה לנתבע 1 בניסיון להגיע להסדר, תוך הפנייתו למוסך המטפל, אך ללא הצלחה.

עדותה של נהגת רכב התובע וגרסתה באשר לדרך התרחשות התאונה, עמדו בקנה אחד עם הנזקים שנגרמו לרכב, וזאת שעה שמיקום הנזק היה בצד האחורי ימני.

זאת ועוד, עדותה זו של נהגת רכב התובע, נתמכה גם בעדותה של בתה, הגב' עזורי חלי, אשר ישבה עמה ברכב, במועד התאונה.

מאידך, מצאתי את עדותו של הנתבע ככזו שיש לצידה סמני שאלה לא מעטים.

לא ברור כי כיצד ייתכן שהנתבע אינו זוכר אם בוצעה אליו כלל פנייה , כלשהי, על ידי התובע או מי מטעמו לתיקון הרכב. אציין כי מדובר באירוע אשר התרחש לפני פחות משנה.

הנתבע טען בפני כי לא יצא מאזור חנייה בסמוך לביתו, אלא שעובר לתאונה, היה בנסיעה ממה שהוגדר על ידו כ-סידור מסוים, לכיוון הבנק.

עם זאת, משנשאל לכתובת מגוריו, התברר כי כתובת זו מצויה בדיוק בצמוד למקום בו ארעה התאונה, ובכיוון אליה הצביעה התובעת ככיוון מקום החנייה ממנו הגיח.

מחד טען הנתבע כי נסע במהירות של כ- 10 קמ"ש, לא היה ידוע לו כלל אם היה מופע אור אדום ברמזור, וכי נהגת רכב התובע כלל לא הייתה בסמוך לרמזור.

מאידך, לא ידע להסביר איזו סיבה הייתה להתרחשות התאונה כאשר , לדבריו, היו שני הצדדים, בנסיעה ישרה קדימה, וללא הפרעות.

העובדה כי הנתבע אישר שהסכים לשלם לתובעת סכום כסף כלשהו, הגם נמוך מזה הנתבע במסגרת כתב התביעה, יש בה כדי לחזק את טענות התובע, שכן הדעת נותנת שאין אדם מסכים לשלם סכום כלשהו, אם אינו חב , חבות כלשהי, ביחס לאירוע התאונה.

הנתבע טען כי הייתה עדה נוספת להתרחשות התאונה, היא הגב' שרונה בר כליפה. הנתבע לא ציין כי מדובר בביתו.

מצאתי את עדותה של הבת כתמוהה.

לא ברור כיצד מחד יכלה להעיד כי צפתה באירוע התאונה תוך פירוט מדויק של דרך התרחשותה, ומאידך, כי לא התקרבה כלל למקום, גם לאחר התרחשות התאונה, אלא עמדה בצד.

הדעת נותנת כי אירוע תאונתי בו מעורב בן משפחה, יוביל, באופן סביר, להגעה למקום.