עזבון סעיד פליח ואח' נ' עבדאלחי אדיב מוחמד ואח'

פסק דין

פתח דבר

1.ביום 16.4.00 קרס גג מבנה, אשר היה במהלך הקמה והיה מיועד לשמש מבנה מסחרי (להלן: "התאונה"), באתר בניה בכניסה המזרחית לצומת טירה סמוך לתחנת הדלק. כתוצאה מהתאונה נהרג המנוח ראיד עדנאן סעיד (להלן: "המנוח") ופועלים אחרים נפצעו.

2.התובעים 2-4 הם יורשי המנוח. התובע 2 היה אביו, התובעת 3 אימו והתובעת 4 אשתו. התובעים הנ"ל הגישו תביעתם בתיק 5081/04 כנגד הנתבעים הנ"ל למעט הנתבעת 4.

לאחר ישיבת ההוכחות התברר כי התובעים 2 ו-3 – הורי המנוח נפטרו ולכן טענו כל ב"כ הנתבעים כי דין תביעתם כנגדם להדחות בהעדר תיקון כתב התביעה והוספת יורשיהם החוקיים.

3.התובעים 6-9 תושבי הכפר ג'וריש שעבדו באתר הבניה יחד עם המנוח, נפגעו בתאונה הנ"ל וסבלו נזקי גוף בעקבותיה. הם הגישו תביעתם כנגד כל הנתבעים בתיק 2329/05. רק בתיק זה שלחו הנתבעות 5 ו-6 הודעה לצד ג' כנגד הנתבעת 4.

עוד בקדם המשפט ובהחלטה מיום 14.9.05 אוחדו שני התיקים,  ההודעה לצד ג' נמחקה מטעמי נוחות והנתבעת 4 צורפה כנתבעת בשני התיקים. כמו כן נמחקה תביעת התובע 1 כמוסכם ונותרה תביעת התובעים 2-4 שהם יורשי המנוח. תביעת האחרונים כנגד הנתבע 7 נמחקה בפס"ד חלקי שניתן עוד ביום 30.5.05.

4.הנתבעים 1 ו-2 הם חלק מבעלי המקרקעין ויזמי הקמת המבנה באתר, ואילו הנתבע 7 אחיהם, מהנדס בהכשרתו שערך את תוכניות המבנה. כנגד האחרון כאמור נותרה רק תביעת התובעים 6-9.

הצדדים חלוקים לגבי מהות תפקידו של הנתבע 3. בעוד שלטענת התובעים  והנתבעים 1 ו-2 היה זה המעביד, הקבלן הראשי ומבצע הבנייה בפועל עבור הנתבעים 1–2, טען הנתבע 3 כי היה רק מעין מתווך פועלים עבור האחרונים.

5.הנתבעת 4  מבטחת הנתבעות 5 ו-6 על פי פוליסת ביטוח. לטענת הנתבעת הנ"ל אין הפוליסה נשוא ההודעה מכסה את האירוע או חבותן של המודיעות, הואיל ואינה מכסה חבות הנובעת מאחריות מקצועית מה עוד שהפוליסה בגין אחריות מקצועית בוטלה ביום 31.8.02  ולכן לא היתה בתוקף במועד הגשת התביעה. 

הנתבעת 5 היא הרשות המקומית שבתחום שיפוטה הוקם המבנה ואילו הנתבעת 6 היתה אחראית על תחום הרישוי לביצוע העבודות. לטענת שתיהן, אין ולא הוכחה כל אחריות שחלה עליהן בנסיבות.

6.המחלוקת נוגעת לשאלת אחריות כ"א מהנתבעים כלפי כ"א מהתובעים, זכאות האחרונים וגובה הנזק. בנוסף עומדת להכרעה שאלת היריבות בין הנתבעת 4 לבין הנתבעות 5 ו-6.