- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עזבון מנור ואח' נ' מויאל ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי חיפה |
16352-11-10
27.6.2011 |
|
בפני : מנחם רניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. רפאל ז"ל עזבון מנור 2. משה מנור 3. רות מנור |
: 1. משה מויאל 2. ציפורה מויאל 3. כלל חברה לביטוח בע"מ 4. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ 5. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 6. מדינת ישראל משטרת ישראל 7. מדינת ישראל משרד התחבורה |
| החלטה | |
החלטה
ביום 9.11.10 הוגשה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופטת תמר נאות – פרי) מיום 6.10.10, לפיה פסלה תיקון שנעשה בכתב תביעה מתוקן שלא ניתנה לו רשות. המשיבות מתנגדות לבקשה, ומציינות כי הראיות כבר נשמעו והוגשו סיכומים.
לטענת המבקשים, ההחלטה מבטלת את ההחלטה הקודמת של בית המשפט לאפשר תיקון כתב התביעה. אני דוחה טענה זו. ההחלטה לא מבטלת את ההחלטה על תיקן כתב התביעה. ההחלטה על תיקון כתב התביעה נעשתה על מנת לאפשר צירוף שתי נתבעות חדשות. לא הותר תיקון כתב התביעה כלפי הנתבעים הקיימים. ההחלטה מיום 26.10.10 אינה מבטלת את ההחלטה הקודמת, אף שיש בידי בית המשפט סמכות לבטל החלטה דיונית קודמת שנתן, אלא מיישמת את ההחלטה הקודמת.
המבקשים נטלו חירות לעצמם לתקן את כתב התביעה כלפי הנתבעים הקיימים ללא רשות. אם היתה הצדקה לתיקון כתב התביעה כלפי הנתבעים הקיימים, היה על המבקשים לשכנע בכך את בי המשפט בעת הגשת הבקשה המקורית לתיקון כתב התביעה. לא יתכן "להגני" תיקון של כתב התביעה ללא רשות, ואחר כך להלין על כך שיש לכך הצדקה. צודקות המשיבות בטענתן שמועד ההתיישנות של העילות החדשות שנטענו כבר חלף, ולא ניתן כלל לתקן את כתב התביעה בנושאים אלה.
אציין, כי תמוה שהמבקשים טוענים שיש לאפשר להן להוסיף לכתב התביעה מראה מקום של פסקי דין. אין שום סיבה לציין מראי מקום של פסקי דין, שאינם מתייחסים ישירות לנושאי המחלוקת, בכתב התביעה. כתב התביעה אינו סיכום הטענות בכתב.
אני דוחה את טענת המבקשים, שבהעדר התיקון המבוקש, יש חשש של חוסר הבנה של הצדדים ובית המשפט. המבקשים יוכיחו את כל העובדות הנחוצות להוכחות עילת התביעה במסגרת הראיות, ויסבירו בסיכומים את טענותיהם, כך שגם הצדדים קשי ההבנה וגם בית המשפט יבין את טענותיהם.
אני דוחה את טענת המבקשים שאי הותרת התיקון שלא הותר תפגע בזכותו הקנינית של הנתבע 1 המוגנות בפוליסת ביטוח חובה. התובעים אינם ממונים על זכותו הקניינית של הנתבע 1, ואין לומר שבכל פעם שעילת תביעה אפשרית לא נטענת זו פגיעה בזכות קניינית.
המבקשים מלינים על כך שההחלטה ניתנה זמן קצר לפני שמיעת הראיות. אין למבקשים להלין אלא על עצמם. החלטת התיקון ניתנה בינואר 2010, אבל המבקשים הגישו כתב תביעה מתוקן רק ביום 21.4.10. אז הגישו המשיבות בקשתן למחוק את התיקון שלא הותר, ולאחר קבלת טיעונים ניתנה החלטה.
לפיכך, אני דוחה את הבקשה. המבקשים ישלמו למשיבות 3 ו- 4 הוצאות הבקשה בסך 4,640 ₪. המזכירות תעביר למשיבות את סכום ההוצאות מתוך העירבון שהופקד, ותחזיר למבקשים את היתרה.
ניתנה היום, כ"ה סיון תשע"א, 27 יוני 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
