עזאם נ' משולב ואח'

החלטה

1.לפני בקשה לעיכוב מכירת רכב פג'ו מ.ר 37-185-50. יחד עם הבקשה הוגשה המרצת פתיחה במסגרתה מתבקש סעד הצהרתי לפיו הרכב הוא בבעלות המבקשת.

2.המבקשת מתארת בתצהירה כי חודשיים לפני נישואיה למשיב, שנערכו ביום 17.10.09, קיבלה מאביה במתנה רכב מיצובישי שערכו 120,000 ₪. הרכב שועבד להבטחת המימון שלקח האב לרכישתו. לבקשתה, רכש בעלה את הביטוח לרכב. כשנה לאחר נישואיה לאור מצבם הכלכלי של בני הזוג, החליטה המבקשת, מיד עם תום תקופת המימון והשעבוד למכור את הרכב ובמקומו רכשה את רכב הפג'ו. המכירה והרכישה נעשו ממגרש רכב הצפון.

3.לבקשה מצרפת המבקשת ראיות ביחס לרכישת רכב המיצובישי וביחס למכירתו למגרש רכב תמורת 85,000 ₪ וכן הסכם קנית רכב הפג'ו, שנרכש תמורת 26,000 ₪.

4.אין מחלוקת כי החוב בגינו עוקל הרכב הינו של בעלה של המבקשת, משיב 2.

5.המבקשת העידה כי רכב הפג'ו הוא רכבם היחדי של בני הזוג, היא עובדת כרוקחת, מתגוררת באבו סנאן וגרה בכפר יסיף, משתמש ברכב להגיע לעבודה (עמ' 2 ש' 31-עמ' 3 ש' 7). משיב 2 נוסע לעבודתו עם חבר, השתמש ברכב לעיתים נדירות, כשהמבקשת היתה בחופשת לידה, המשיב עובד בבוקר והמבקשת אחה"צ והרכב אצלה (עמ' 3 ש' 8-14). המשיב העיד עדות דומה, לפיה השתמש ברכב רק כשהמבקשת היתה בחופשת לידה, פעמים ספורות המבקשת רוב הזמן משתמשת ברכב. העיד כי אסור לו לנהוג כשיש לו איחוד תיקים וכי היא רוב הזמן עובדת וזקוקה לרכב משלה (עמ' 4 ש' 9-19).

6.המבקשת הסבירה כי ביקשה שבעלה יערוך ביטוח לרכב כי לא ידעה איך עושים זאת ולו היה לו קודם רכב וביטוח, הוא רק העביר את הביטוח (עמ' 3 ש' 25-31). המשיב הסבירה כי היה לו ביטוח קודם, יש לו הנחה בביטוח לכן הביטוח של המיצובישי היה על שמו. הביטוח של הפיג'ו משולם מחשבון המבקשת, מאז שהוגבל חשבונו משתמשים רק בחשבונה (עמ' 4 ש' 20-25).

7.בסיכומיו טען ב"כ המשיב 1 כי העובדה שמשיב 2 הודה כי מכרו את הרכב והשתמשו בהפרש לסגור חובות, מעידה על כך כי היתה החלטה משותפת של בני הזוג למכור את הרכב ולעשות בתמורתו שימוש משותף לשניהם וכי מנקודה זו החליטו שהרכב ישמש לשניהם ולא רק לאחד, לאור חוק יחסי ממון קיימת חזקת השיתוף ולכן החייב זכאי למחצית מחיר הרכב, היינו 13,000 ₪. אין התנגדות להחזיר למבקש את הרכב בכפוף לחיובה בתשלום מחצית מחירו.

8.מהמסמכים שצורפו לבקשה עולה כי רכב המיצובישי נרכש ע"י אביה של המבקשת. אותו רכב נמכר למגרש רכב, ממנו נרכש רכב הפיג'ו. גם אם בני הזוג עשו שימוש בהפרש כדי לשלם חובות שונים, אין בכך כדי ללמד על כך שהרכב הינו בבעלותם המשותפת. חוק יחסי ממון קובע כי מועד עריכת איזון נכסים הינו יום פקיעת הנישואים. אין פסול בכך שהמבקשת תחליט שבחלק ממתנתו של אביה ישתמשו כדי לכסות חלק מחובות משיב 2 וכי חלקו ישמש לרכישת רכב עבורה.

9.בה"פ (מרכז) 13815-07-09 בנק לאומי לישראל נ' אבי דוד (17.5.11) נדונה השאלה האם יכול צד שלישי לעקל זכויות מכוח טענה לזכויותיו לאיזון משאבים של בן זוג לא רשום. אמנם הדברים נאמרו ביחס לבית מגורים אך נכונים גם כאן. נקבע כי בהתחשב בהוראות סע' 10 לחוק יחסי ממון , הקובע כי "כל עוד אינו זכאי לממשה, זכותו של בן זוג לאיזון המשאבים אינה ניתנת להעברה, לשיעבוד או לעיקול", מי שטוען לזכות לאיזו משאבים צריך להוכיח אחת מהחלופות הבאות – רישום פיקטיבי של הבעלות בנכס, הברחת נכסים, או הסכמה על שיתוף או נאמנות. על הטוען לשיתוף או נאמנות להוכיח כי לכך התכוונו הצדדים.

10.בעניינו קיימים סימנים מזהים מצד אחד להפרדה, כמפורט לעיל ומצד שני לשיתוף. בענייננו, נראה לכאורה כי אכן רכב הפיג'ו נרכש במסגרת החלפה של רכב אותו קיבלה המבקשת במתנה מאביה לפני נישואיה. הוצגו ראיות לכאורה לכך שכך היה. מנגד, הביטוח נעשה על ידי המשיב הוא אשר הביטוח נעשה על שמו. המכונית שמשה את צרכי המשפחה, ומקורות המימון, המכונית אשר מכונית זו משמשת לה תחליף, שמשה לפרעון חובותיו.

11.לאור כל האמור אני מוצאת כי קיימים סיכויים לתביעה, אך יחד עם זאת קיימים גם סיכויים טובים להגנה. באשר למאזן הנוחות, ברי כי תפיסתו של רכב המשמש את המבקשת בחיי היומיום מביאה לאי נוחות רבה. מאידך, עניינו של המשיב 1 הוא כספי גרידא ומכירת הרכב נועדה להבטיח את תשלום חובו של משיב 2 כלפיו.

12.לאחר ששקלתי את כל הנתונים, נחה דעתי כי בנסיבות העניין מן הראוי להורות על שחרור הרכב, בכפוף להפקדת סך של 2,000 ₪ בקופת בית המשפט וכמו כן תישא בעלויות שחרור הרכב.

העיקול ברישום על הרכב יישאר בתוקף, הרכב יבוטח בביטוח מקיף אשר ישועבד לטובת המשיב 1.

הכל כתנאי לשחרור הרכב.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"א, 03 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: