- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עז' המנוח וייס ואח' נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בעמ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
48843-08
5.5.2011 |
|
בפני : ירון בשן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. עז בון המנוח חיים עזרא ו ייס ז"ל 2. חנה וייס |
: 1. בנק דיסקונט למשכנתאות בע " מ 2. פניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
התובעים מבקשים להורות על מחיקת סעיפים 10 ו-11 מתצהירה של המצהירה מטעם נתבע 1, הגב' בר יוסף ועל הוצאת נספח ד' לתצהירה הואיל ולטענתם הוא לא אוזכר ולא פורט בתצהיר גילוי מסמכים ובהתאם לתקנה 114א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנה). התובעים טוענים כי במסגרת הליכי גילוי מסמכים הגיש נתבע 1 תצהירי גילוי מסמכים אולם המסמך הנדון- נספח ד' לתצהיר הגב' בר יוסף מטעם נתבע 1 ,לא נזכר שם וממילא לא גולה והגשתו מהווה הרחבת חזית. לפיכך סבורים התובעים כי נתבע 1 אינו רשאי להגיש את המסמך ואף לא להסתמך עליו במסגרת סעיפים 10-11 לתצהיר העדה מטעמו.
בתגובה טוען נתבע 1 כי לא הציג את המסמך במסגרת תצהיר גילוי המסמכים שלא במתכוון. לגרסתו בשעה ששקד על עריכת תצהירי העדות ראשית מטעמו התגלה באקראי המסמך האמור. לדבריו, מדובר בתרשומת פנימית אשר נצמדה בין שני מסמכים אחרים וחמקה מעינו בהיסח הדעת בעת שערך את תצהיר גילוי המסמכים מטעמו ובכל מקרה, לטענתו, במסגרת שלב גילוי המסמכים נשמרו מלוא זכויותיו להוסיף ולהידרש למסמכים נוספים במסגרת התובענה ככל שכאלה יתגלו בעתיד. עוד טוען נתבע 1 כי יש בגילויו של נספח ד' סיוע בחקר האמת והבאת התמונה הכוללת של המחלוקת בפני ביהמ"ש.
נתבעת 2 טוענת כי המסמך אותר על ידה מספר ימים לפני מועד הגשת התצהירים באקראי והועבר אל המשיב 1 במטרה להגישו במסגרת תצהירי עדות הראשית. לדבריה, המחדל בגילויו של המסמך לא נגרם בזדון או במתכוון וכי לא הייתה כל כוונה להסתירו. עוד טוענת נתבעת 2 כי הטענה המתבססת על המסמך נטענה במפורש בכתב ההגנה מטעמה ולפיכך אין מדובר בהרחבת חזית ואין בו כדי להפתיע את התובעים בשים לב לכך שהתיק מצוי בשלב מקדמי,בטרם החלו שמיעת הראיות.
תקנה 114א קובעת כי בעל דין שאינו מגלה מסמך שיש לגלותו בהליך גילוי המסמכים כנדרש לא יהא רשאי להגישו כראיה מטעמו באותה תובענה. יחד עם זאת, ביהמ"ש רשאי להתיר לבעל דין להציג מסמך כראיה במידה וקיים הצדק סביר למחדלו של בעל הדין.
מתשובות הנתבעים עולות גרסאות שונות בנוגע לסיבת אי הצגתו של המסמך. בעוד שנתבעת 2 טוענת כי אתרה את המסמך מספר ימים לפני מועד הגשת התצהירים באופן אקראי, טוען ב"כ נתבע 1 כי המסמך נתגלה במהלך עריכת התצהיר מטעמו בעת שבחן את מסמכי ההלוואה באופן אקראי. הטענות לא נתמכו בתצהיר אולם אין הן סותרות בהכרח זו את זו. לא עולה מטענות אלו כי המחדל באי גילוי המסמך נגרם בזדון ובמתכוון. אי צירוף נספח ד' לתצהיר אינו מהווה הרחבת חזית מאחר והטענות אותן הוא בא לבסס נטענו בגדרי כתבי ההגנה של הנתבעים ומאחר ומדובר בראיות רלוונטיות לדיון והעדות הנדונה עשויה לתרום משמעותית להשלמת התמונה העובדתית ולגילוי האמת.
רצוי, שמשפט יתנהל כאשר בידי כל הצדדים מירב המידע, ואז יכולים הם לסייע לבית המשפט לברר את האמת. שימוש מיטבי בהליך גילוי המסמכים נועד להשיג תכלית זו. כאשר אחד הצדדים עושה שימוש לרעה בהליך גילוי המסמכים ומסתיר מידע, עונשו הוא, שנשללת ממנו הזכות להסתמך על המסמך שהסתיר. הקושי הוא, שכך גם עלול להתקפח בירור האמת. משום-כך ניתן לבית-המשפט שיקול דעת, בהפעלת הסנקציה שבתקנה 114א. דומני ששיקול רלוונטי להפעלת שיקול דעת כזה נוגע למניעי ההסתרה – אם היתה מכוונת או תוצר תקלה - וגם למיקומה ב"תולדות התיק".
עיינתי במסמך ואיני רואה איזה אינטרס יכול היה לנתבעים להסתירו – בבירור הוא מסמך המועיל להם. לא נדרש דמיון רב כדי לצפות זאת כאשר לא מזמן עסקו בגילוי המסמכים. ממילא, אין זה סביר שהמסמך הוסתר בכוונה. ואם לא גולה בשל טעות, האינטרס שבהפעלת סנקציה חריפה כסנקציה שקבעה תקנה 114א – פוחת מאוד.
באשר ל"תולדות התיק": אך לפני שבועות היו הצדדים נתונים במחלוקות קשות בנוגע להליך גילוי המסמכים. בין סיום הטיפול בפרשה זו לבין הגשת הראיות לא התרחשו בתיק פעולות רבות. עם כל אי-הנוחות מה"גילוי" (בשני המובנים) המאוחר של המסמך, לא נראה שהצגתו בשלב זה, הרבה בטרם נשמעו הראיות, פוגמת באופן מהותי בכושרם של התובעים לנהל את תביעתם. המסמך נחשף סמוך לאחר שהגישו את ראיותיהם. בהנחה שראיותיהם אמת, קשה לראות כיצד היו יכולות להיות שונות, אילו ידעו על קיום המסמך. לכל היותר היו התובעים מגישים אותו בעצמם ומתייחסים אליו. את זה נותר די והותר זמן לעשות גם כעת. בנסיבות כאלה, קבלת הבקשה תהווה העדפה ברורה של הכלל הדיוני הטהור על האינטרס המהותי שבהליך, בירור האמת.
לפיכך אני מתיר את הגשת המסמך וסעיפים 10 ו-11 לתצהירה של הגב' בר יוסף, יוותרו בעינם. יחד עם זאת ניתנת רשות לתובעים להגיש תוך 30 יום מקבלת החלטה זו תצהיר משלים בנוגע לסעיפים ולנספח ולטענות המתבססות עליו.
ניתנה היום, א' אייר תשע"א, 05 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
