עותמאן נ' שושני ואח'

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברחובות מיום 20.01.11 (כב' השופטת א. לושי- עבודי), אשר דחה את בקשת המבקש לבטל פסק דין שניתן כנגדו בהעדר הגנה ביום 26.07.09.

כאמור בהחלטת בימ"ש קמא, פסק הדין ניתן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף, שלא על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, מאחר ובמועד הרלוונטי לא היה לתובע ביטוח חובה בר תוקף.

התביעה בפני בימ"ש קמא הוגשה ע"י המשיב 3 כנגד המשיבות 1-2, אשר הגישו הודעת צד ג' כנגד המבקש.

כאמור בהודעת צד ג' טענו המשיבות 1-2 כי המבקש החנה את רכבו בסמוך למקום התאונה בינן לבין המשיב 3, באופן שחסם את נתיב הנסיעה ובכך גרם לתאונה.

המבקש לא הגיש כתב הגנה, וע"כ התבקש פסק דין נגדו בהעדר הגנה, בימ"ש קמא נעתר לבקשה לנוכח אישורי מסירה שהוצגו בפניו.

בהמשך, הגיעו המשיבים להסדר פשרה בינם לבין עצמם. בקשת המבקש מתייחסת לפסק הדין שניתן כנגדו, ולא לפסק הדין המאשר את הסכם הפשרה בין המשיבים.

בפני בימ"ש קמא, טען המבקש, בין היתר, כי הוא מכחיש את העובדה לפיה כתב התביעה נמסר לו ביום 25.04.07 ע"י חוקר פרטי, וכן הכחיש כי סרב לקבל את המסמכים, וע"כ יש לבטל את פסה"ד משיקולי צדק. בנוסף טען כי יש לו סיכויי הגנה טובים.

2.בימ"ש קמא קבע, כאמור, כי יש לדחות את הבקשה מהטעמים הבאים:

התברר באופן שאינו משתמע לשני פנים כי בוצעה מסירה כדין של הודעת צד ג' לידי המבקש אשר אישר בפני מבצע המסירה את שמו, מספר תעודת הזהות שלו ופרטים נוספים, ביום 25.04.07 (סע' 25 להחלטה).

הבקשה הוגשה באיחור מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד (סע' 27 להחלטה).

המבקש לא הראה כי יש לו סיכויי הגנה טובים. טענות ההגנה הינן משום עדות שמיעה ולא הובאו על ידי מי שנהג ברכב במועד הרלוונטי (סעיף 28 להחלטה).

3.טענות המבקש-

בית משפט קמא פגע בזכותו הבסיסית של המבקש לקבל את יומו בבית משפט

בית משפט לא שמע את עדותו של מי שנכח במקום בשעת התאונה.

למבקש טענות הגנה טובות.

בימ"ש קמא טעה עת קבע כי בוצעה למבקש המצאה כדין.

4.דין הבקשה להידחות.

חסד עשה בית משפט קמא עם המבקש שעה שדן בטענות ההגנה לכאורה שיש לו. למעשה, יכל בית משפט קמא לסיים את הדיון עם קביעתו כי מסירת הודעת צד ג' למבקש בוצעה כדין ביום 25.04.07.

עוד נקבע כי פסק הדין נמסר לאשת המבקש ביום 10.04.08 (סע' 25 להחלטה), וע"כ יש לראותו כמסמך שנמסר כדין. בית משפט קמא הגיע לממצא זה על יסוד הצהרתו של המבקש בפני החוקר הפרטי, כי שם אשתו יסמין, והתברר כי לידיה בוצעה המסירה של פסה"ד.