- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עותמאן ואח' נ' יערי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
6662-02-11
23.10.2011 |
|
בפני : גד ארנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פאטמה עותמאן |
: 1. עמוס יערי 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
ביום 1.12.10 ארעה תאונת דרכים בדרך המובילה מהר אדר לכיוון אבו גוש. מדובר בכביש בעל 2 נתיבי נסיעה, נתיב אחד לכל כיוון. בין שני הנתיבים ישנו קו הפרדה לבן. התובעת טוענת כי היא ראתה בדרך, לפניה, רכב שנעצר על הכביש. כיון שיש במקום קו הפרדה לבן, היא לא יכלה לעקוף אותו ונעצרה אחריו. הנתבע הגיע מאחור במהירות גבוהה וניסה לעקוף את רכבה של הנתבעת ואת הרכב שעצר לפניה. לפתע הוא הבחין שכלי רכב מגיע מכיוון הנסיעה הנגדי והוא ניסה לחזור לנתיב הנסיעה תוך בלימה חזקה. בחזרתו הוא פגע ברכב התובעת וגרם לרכב נזק.
הנתבע טוען כי ראה את רכב התובעת כשהוא מאט ומאותת לימין. התובעת עלתה עם הרכב של שול הדרך. הנתבע האט, כאשר ראה שהתובעת נעצרה הוא המשיך בנסיעה ואז לפתע החליטה התובעת לעשות סיבוב פרסה ועל אף ניסיונו לבלום ולהתחמק ככל שניתן הוא לא הצליח למנוע את התאונה ופגע ברכב התובעת עם דופן הימני קדמי בחלק האחורי שמאלי של רכב התובעת.
חברת הביטוח של הנתבע, שטען שהאחריות מוטלת על התובעת, הגישה תביעה שכנגד בגין הנזקים שנגרמו לרכב הנתבע ושולמו על ידי חב' הביטוח.
הנהגים העידו בפני וכן העידה נוסעת שהיתה עם התובעת ברכב.
כל צד חזר על טענותיו כאשר עדות התובעת נתמכת גם בעדות חברתה שישבה לידה והעידה כי התאונה אירעה כפי שטענה התובעת.
עיינתי בעדויות, בתרשימים ובתמונות הנזק ולטעמי איש מהצדדים לא הוכיח את אחריותו של הצד שכנגד לתאונה. טענותיה של התובעת לא מתיישבות עם המצב בכביש. אם אכן התאונה ארעה כפי שהיא טוענת אזי רכב הנתבע היה אמור לחסום את הנתיב הנגדי לכיוון נסיעתם של הצדדים אם כן לא ברור כיצד כלי הרכב שבאותו מאותו כיוון, כפי שטוענת התובעת, הצליחו ליסוע וכיצד הם לא פגעו ברכב הנתבע שחסם את נתיב נסיעתם. לא ברור גם מאופן תיאור התאונה של התובעת כיצד לאחר התאונה הצד הקדמי של רכבה פנה לכיוון הנסיעה הנגדי – כפי שעלה מהראיות. אם רכבה עמד ישר מאחורי רכב אחר, מכה מהצד לא היתה אמורה להפוך את הרכב ב- 180 מעלות כך שפניו יהיו לכיוון הנגדי. מאידך, צורת המכה ברכב התובעת מתיישבת יותר עם גרסתה באשר לאופן אירוע התאונה. מדובר במכת מעיכה שנראית כמכה שנוצרה על ידי רכב שבא מהצד של רכב התובעת. אילו התובעת אכן היתה במצב של סיבוב פרסה, המכה היתה אמורה להיות בכל החלק השמאלי של רכב התובעת ובפועל המכה היא רק מאחור בסמוך לגלגל האחורי.
התוצאה היא שאיש מן הצדדים לא הצליח להוכיח שגרסתו לגבי אופן אירוע התאונה נכון ולפיכך יש לדחות את התביעות ההדדיות וכך אני עושה ללא צו להוצאות.
המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"ב, 23 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.
קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
