עונשי מאסר לאבנר הררי ואח' בגין קשירת קשר לפשע, עבירות נשק ועוד

הכרעת הדין בתיק

1.         הנאשמים כולם הורשעו לאחר שמיעת ראיות בהכרעת דין מפורטת שניתנה על ידי בית המשפט בעבירה של קשירת קשר, כאשר הנאשמים 1-3 הורשעו גם בעבירות של החזקת נשק, נשיאת נשק והחזקת נכס החשוד כגנוב, בעוד שנאשם 2 הורשע גם בעבירות של שימוש ברכב ללא רשות, פירוק מרכב ושינוי זהות הרכב.

זיכינו את הנאשמים מעבירה של ניסיון רצח שיוחסה להם בכתב האישום, הכול כאמור מהנימוקים שפורטו בהרחבה בהכרעת הדין.

            אין בכוונתנו להידרש לנימוקי הכרעת הדין ולעיקריה של זו למעט אותם חלקים רלוונטיים לצורך קביעת העונש בתיק, הכול כפי שיפורט על ידנו בהמשך.

2.         בהתייחס להכרעת הדין, מוצאים אנו לתמצת ממש על קצה המזלג את סיפור הפרשה נשוא כתב האישום, כאשר הנאשמים קשרו קשר לפגוע באייל בליסה, המתגורר ברחוב בן יוסף 1 בגבעת שמואל, בבית פרטי צמוד קרקע הממוקם בקצה הרחוב ומתוחם בגדר לבנים נמוכה, כאשר ממזרח לבית נמצא רחוב הרצוג, ובתווך מפרידה חלקת קרקע פתוחה, כאשר במסגרת הקשר מסר הנאשם 1 לנאשם 4 טלפון נייד בו היה עליו להשתמש לצרכי קידום הקשר, והשניים נסעו ביחד ביום 20.1.10 על מנת לבחון את סביבת ביתו של בליסה, הכול כמפורט בהכרעת הדין, ובאותו יום נסע הנאשם 1 יחד עם הנאשם 3 בשעות אחר הצהריים לסביבת ביתו של בליסה לצורך בחינה נוספת של הבית, כך הם עשו, ובהמשך אספו בשעת ערב את הנאשם 4 מהעיר פתח תקווה ונסעו לכיוון הבית, הסתובבו באותה סביבה ברכב ובהמשך גם ברגל, הכול כדי לבחון את סביבת ביתו של בליסה, במסגרת הקשר ולשם קידומו.

            בהמשך, ביום 25.1.10, הגיע הנאשם 3 לביתו של נאשם 1 פעמיים, ובפעם האחרונה שהה בבית נאשם 1 עד סמוך לשעה 19.00, כאשר עוד לפני השעה 20.00 הגיע הנאשם 2 לביתו של הנאשם  1 רכוב על אופנוע וברשותו שתי קסדות, שם פגש בנאשם 1 ומשם נסעו השניים לביתו של בליסה כשנאשם 1 נוהג ברכבו, בעוד נאשם 2 נוהג באופנוע.

            בהכרעת הדין התייחסנו בהרחבה לנסיבות הגעתם של השניים לביתו של בליסה, כאשר הנאשם 2 הגיע למקום עם אופנוע שבחזקתו, אך זאת רק לאחר שזייף את מספר הרישוי של האופנוע, מהטעמים שפורטו בהכרעת הדין, כדי להקשות על זיהויו כמי שפעל במסגרת הקשר ולשם קידומו, לצורך פגיעה בבליסה.

עוד התייחסנו בהכרעת הדין לעובדת הימצאו של האקדח עם משתיק קול בסמוך למקום בו שהו הנאשמים 1 ו 2, כאשר שהייתם במקום נפרשה על פני כשעה, בנסיבות מחשידות מאד, כאשר נאשם 1 נכנס לחצר ביתו של בליסה, הסתובב בחצר הבית, בעוד שנאשם 2 נמצא בקרבת מקום, ועל האקדח שהונח בסמוך למקום המצא הנאשמים נמצאה דגימת D.N.A של הנאשם 3.

יש לציין שהנאשמים הפרידו את הסוללות וכרטיסי הסים ממכשירי הטלפון הסלולארי כך שלא ניתן היה לקבוע את מיקומם המדויק על סמך מכשירים אלה.

תוכניתם של הנאשמים סוכלה על ידי שוטרי משטרת ישראל כשעקבו אחר מעשי הנאשמים, ובעיקר אחר מעשיו של נאשם 1, ימים רבים לפני האירועים נשוא כתב האישום, וכך יכלו שוטרי המשטרה ללמוד על כוונתם של הנאשמים, וכך גם הצליחה המשטרה לעצור את תכניתם של הנאשמים לפגוע בבליסה בשלב קריטי עוד לפני שאלה החלו להוציא את תוכניתם אל הפועל.

פירטנו גם בהכרעת הדין מדוע מצאנו לנכון לזכות את הנאשמים מעבירת ניסיון הרצח, ואין בכוונתנו להידרש לאותם טעמים פעם נוספת, אך רואים אנו לציין ולהדגיש בשלב זה שזיכוי הנאשמים מעבירת ניסיון הרצח נבע לא משום העובדה שהנאשמים נמלכו בדעתם או מטעם אחר שקשור בהם, אלא רק משום העובדה שמשטרת ישראל בחרה לפעול ברגע מסוים כדי לסכל את תכניתם של הנאשמים, וכך אכן אירע בסופו של דבר.

טיעוני המאשימה לעונש

3.         עו"ד קורצברג עתר לבית המשפט להטיל על הנאשמים, עונש שיהלום מחד את חומרת המעשים בהם הורשעו, אך מאידך מבלי להתעלם מהעובדה שעל אף שהנאשמים זוכו מעבירת ניסיון לרצח, הרי בית המשפט קבע שהיה פסע בין מעשי הנאשמים לבין הרשעתם לעבירת הניסיון לרצח, וזיכויים מעבירה זו נבע מהזהירות המתחייבת בנסיבות בהן נותר ספק בסוגיית ההרשעה בעבירה זאת.

            עו"ד קורצברג טען שבית המשפט קבע בהכרעת דינו שהייתה זו התערבותה של משטרת ישראל שסיכלה את תכניתם של הנאשמים ומנעה מהם להשלימה, כך שראוי לבחון את מעשי הנאשמים על רקע זה, ומשום כך יש מקום להטיל עליהם עונש הנושק לרף העליון של עבירת הקשר, דהיינו 7 שנות מאסר בגין עבירה זו, וזאת בנוסף לענישה אחרת המתחייבת בגין הרשעתם בעבירות נוספות, כל אחד לפי חלקו (למעט נאשם מס' 4 שהורשע בעבירת הקשר בלבד).

            כמו כן עתר עו"ד קורצברג לבית המשפט ליתן את דעתו לעובדה שמדובר באקדח עם משתיק קול, שמשמש בדרך כלל לצרכי התנקשות, כך שיש לגזור בגין עבירות החזקת ונשיאת נשק רף מחמיר של ענישה בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון.

4.         מכאן עבר עו"ד קורצברג לטיעון נפרד לגבי כל אחד מהנאשמים, כל אחד על פי העבירות בהן הורשע ועל פי נסיבותיו האישיות כמו גם חלקו ומידת מעורבותו בעבירות.

            באשר לנאשם 1 הפנה עו"ד קורצברג לגיליון הרשעותיו המכביד מאד של הנאשם הכולל שורה ארוכה של עבירות שחלקן הארי הוא אמנם משנים קודמות, אך הוא ריצה מספר חודשי מאסר בשנים האחרונות, כאשר בת"פ 5442/06 (בית משפט שלום בנתניה) נדון הנאשם לעונש של מאסר בפועל לתקופה של 37 חודשים, וכן 12 חודשי מאסר על תנאי בגין עבירות נשק וקשירת קשר, עונש מאסר על תנאי שהוא בר תוקף, ויש להורות על הפעלתו לאחר הרשעת הנאשם בעבירות נשוא התיק הנוכחי.  כמו כן הפנה עו"ד קורצברג לדבריו של כב' השופט שמגר (כתוארו אז) בע"פ 5299/92, שניתן בעניינו של הנאשם שבפנינו כמפורט להלן:

"המערער הוא ככל הנראה, בשלב הנוכחי, חסר תקנה; גרוע מזה,

הוא מהווה סיכון מתמיד לשלום הציבור".