עומרי נ' מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית, למשך 30 ימים, אשר הוטלה על המבקשת על ידי קצין משטרה ביום 14/06/12.

על פי כתב האישום בתאריך 14/06/12 בשעה 07:40 עקפה הנאשמת רכב אחר כשהדרך לא היתה פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר ביצוע עקיפה בבטחה ובכך גרם לסיכון נסיעתו של רכב אחר, בניגוד לתקנה 46 (ד) לתקנות התעבורה.

ב"כ המבקש עתרה לביטול הפסילה המנהלית, טענה כי לא קיימות ראיות לכאורה, שכן לטענתה לא בוצעה עקיפה שכן המבקשת יצאה לנתיב הנגדי אך חזרה לנתיבה, במקום קיימת עקומה ולכן לא נשמר קשר עין רצוף והשוטר אינו מציין את מספר כלי הרכב שנסעו לפניו. עוד טענה כי עברה התעבורתי הנקי של הנאשמת מלמד כי אין בהמשך נהיגתה סכנה לציבור.

ב"כ המשיבה טען לקיומן של ראיות לכאורה, הדגיש כי קיימות ראיות לכאורה וכי חומרת העבירה ונסיבות ביצועה מלמדות על מסוכנות המבקשת.

מעיון בתיק החקירה, קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למבקשת בכתב האישום.

מדו"ח נסיבות המקרה עולה כי המבקשת ביצעה שתי עקיפות, האחת על קו הפרדה רצוף והשנייה עקיפה שלא בבטחה.

לפי הדו"ח, בכביש 60 קילומטר 6 המבקשת עקפה את הניידת הסמויה בה נהג והמשיכה ועקפה שני כלי רכב נוספים שנסעו לפני הניידת, כשהיא שבה לנתיב על קו הפרדה רצוף.

בגין ביצוע העבירה הנ"ל, נסע השוטר בעקבות המבקשת. בניגוד לטענת ב"כ המבקשת, רשם העד באופן מפורש כי שמר כל העת על קשר עין רצוף עם רכב המבקשת.

בהמשך הנסיעה, כשלפניה עוד 5 כלי רכב ובראשם משאית, יצאה המבקשת לעקיפה נוספת, שבמהלכה הגיעה ממול מונית, שהבהבה למבקשת וירדה לשול. השוטר הבהיר שללא ירידת המונית לשול והעובדה שהמונית נסעה לאט, היתה נגרמת תאונה חזיתית במקום.

המבקשת המשיכה בנסיעה בנתיב הנגדי כשלימינה המשאית ולשמאלה נוסעת המונית בשול ולאחר מכן המשיכה בנסיעה במקביל לרכב שנסע לפני המשאית, וזאת משום שלא היה באפשרות המבקשת לשוב לנתיב הימני, בשל שיירת כלי הרכב הצפופה אותה עקפה קודם לכן.

השוטר ערך סקיצה ברורה ומפורטת של האירוע על כל שלביו.

בתגובתה השנייה של המבקשת, שניתנה לשוטר לאחר שנרשם הדו"ח והוסברה לה מהות העבירה, טענה המבקשת בפני השוטר כי הוא משקר וכי לא עשתה כלום.

ואולם, בדו"ח נרשמה גם תגובתה המיידית והראשונית של המבקשת, שבמסגרתה אמרה לשוטר: "תעשה טובה תוותר לי". תגובה זו של המבקשת מהווה ראשית הודיה במעשיה.

ב"כ המבקשת טענה כי לא ניתן לשמור על קשר עין רצוף בעיקול וכי השוטר לא ציין את מספרם המדויק של כלי הרכב שנסעו לפניו, אולם בסקיצה שצורפה לדו"ח סומנו במדויק מספר כלי הרכב המעורבים ומיקומם ולפי רישומיו המפורטים של השוטר נשמר קשר עין רצוף בין הניידת הסמויה לבין רכב המבקשת. התכנות טענות ההגנה ומשקלן, יבחנו במסגרת התיק העיקרי, לאור התרשמותו הישירה של בית המשפט הדן מאופן העדת העדים בנדון.

הנה כי כן, קיימות ראיות לכאורה למיוחס למבקשת בכתב האישום.

העבירה המיוחסת למבקשת הנה חמורה ומשקפת מסוכנות, בעיקר בנסיבות בהן בוצעה, שכן המבקשת ביצעה בתחילה עקיפה של 3 כלי רכב כשהיא שבה לנתיב על קו הפרדה רצוף ולאחריה ביצעה עקיפה מסוכנת של 5 כלי רכב, ביניהם משאית, ובמהלך העקיפה הגיע רכב ממול, הבהב למבקשת וירד לשול כדי למנוע תאונה חזיתית. בשלב מסוים היתה המבקשת בנתיב הנגדי, מימינה שיירת כלי הרכב הנעקפים ולשמאלה הרכב שבא ממול וירד לשול.

עם זאת, המבקשת נוהגת משנת 2007 ואין לחובתה הרשעות קודמות בפלילים או בתעבורה. עברה מעיד על נהיגה זהירה בשגרה.

המבקשת עם לשני ילדים, מתגוררת בכפר סנדלה ועובדת בנצרת. זקוקה לרישיון לעבודתה.

לאחר איזון בין מסוכנות המבקשת, העולה מחומרת העבירה דנן ומנסיבות ביצועה, לבין עברה התעבורתי הנקי של המבקשת לאורך 5 שנות נהיגה, עבר המעיד כי עסקינן בנהגת זהירה בדרך כלל, שוכנעתי כי אין בקיצור תקופת הפסילה המנהלית כדי להוות סכנה לשלום ציבור המשתמשים בדרך וכי די ב"תקופת צינון" קצרה יותר.