- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עומר נ' המוסד לביטוח לאומי
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה חיפה |
48428-05-12
8.4.2014 |
|
בפני : אסף הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סמיר עומר |
: המוסד לביטוח לאומי |
| החלטה | |
החלטה
בהמשך לדיון מיום 26.1.14 ולהחלטה בדבר מינויו של מומחה רפואי בתחום א.א.ג, אני קובע כדלקמן:
1.מינוי מומחה רפואי
דר' מנחם גרוס, מומחה למחלות א.א.ג., מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן – המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.
2.מסמכים רפואיים
להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:
א.תיקו הרפואי של התובע בקופת חולים "כללית": כללי- ממוחשב; א.א.ג- ממוחשב.
ב. הערכה אודיולוגית, מתאריך 9.3.11, שצורפה לתצהיר התובע.
ג.חומר רפואי שצרף התובע להודעתו מיום 5.3.14.
ד.בדיקות שמיעה של התובע מהימים 9.3.11 ו- 23.8.11, אותן הגיש הנתבע בהודעתו מיום 18.2.14.
3.התשתית העובדתית:
התובע יליד 22.2.77.
התובע הועסק בין השנים 1992 עד 2010 בענף ייצור בשר במפעל "הוד חפר" בחדרה, כאשר המעסיקים של התובע היו קבלני משנה שונים.
במקום העבודה שבו עבד התובע יש רעש, והתובע נחשף לרעש 8 שעות ביום.
בארבע השנים האחרונות להעסקתו עבד התובע במחלקת פירוק, פתיחה ומריטה של תרנגולי הודו, פעולות הנעשות תוך שימוש במכונות שונות, לרבות סרט, צ'ילר, מריטה ומכונות נוספות.
עבודת התובע בוצעה ליד שולחן נירוסטה. תרנגולי ההודו הגיעו לעמדת העבודה שלו על גבי סרט נע כשהם תלויים על אנקולים. הסרט הנע הפיק רעש. כמו כן, הופק רעש בעת שתרנגולי ההודו הורדו מהאנקול, כל אחד במשקל של כ-20 ק"ג, והוטחו על גבי שולחן הנירוסטה.
אין מחלוקת כי במקום ביצוע העבודה הופעלו מאווררים, מזגנים, קירור, סרט נע, ליין להודים.
בתקופת עבודתו של התובע במפעל לא בוצעה בדיקת רעש במפעל.
התובע לעיתים השתמש במגיני אזניים שניתנו לו, ולפעמים לא.
תביעה להכרה בטנטון וירידה בשמיעה עקב חשיפה לרעש מזיק הוגשה לנתבע ביום 16.5.11.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
