עומר נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 12/9/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למערער נותרה נכות בשיעור 0% מיום 15/9/12 ("ההחלטה").

2.הוועדה התכנסה ביום 12/9/13 לדון בערר המערער, בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לנוירולוגיה ומומחה לנפרולוגיה. לאחר שהקשיבה לתלונות המערער, עיינה במסמכים שעמדו לפניה וערכה למערער בדיקה קלינית. המערער אובחן כסובל ממצב לאחר שבר ברדיוס דיסטלי של יד שמאל. לאור ממצאי הבדיקה וצילומי הרנטגן, דחתה הוועדה את הערר.

טענות הצדדים:

3.טענת הערעור העיקרית היא שיום קודם למועד כינוס הוועדה שלח ב"כ המערער מכתב בפקס בצירוף מכתב רפואי של ד"ר אמין פאר. בנוסף, המערער הציג לוועדה את מכתבו של ד"ר פאר יחד עם דיסק צילומי רנטגן מיום 7/3/13, אולם לפי הטענה הוועדה התעלמה מחוות דעתו של ד"ר פאר ומצילום הרנטגן.

4.לטענת המשיב, לא נפל בהחלטת הוועדה כל פגם משפטי, שכן לוועדה לא הוצגו מכתביו של ד"ר פאר וצילומי הרנטגן. נטען עוד כי ממילא לא מדובר במסמך מהותי, ד"ר פאר לא ערך למערער בדיקה וגם לא הפנה לסעיף הליקוי הספציפי המתייחס לכף יד.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

5.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות. מבלי להידרש לשאלה האם המסמך של ד"ר פאר אכן הומצא לוועדה, אם לאו, לצורך הדיון ניתן להניח כי המסמך הומצא לוועדה כנדרש. אולם, לא מצאתי שיש טעם מוצדק להשיב את עניינו של המערער לוועדה על מנת שתעיין במכתביו של ד"ר פאר ובצילום רנטגן מיום 7/3/13. אסביר.

6.עיון במכתביו של ד"ר פאר מיום 22/2/13 ומיום 8/3/13 מלמד כי אין מדובר בחוות דעת הממלאת אחר הכללים שנקבעו בסעיף 24(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971. כך, למשל, המסמך אינו כולל כותרת "חוות דעת", ואינו מפרט את פרטי המומחיות של ד"ר פאר; לא מפורט בידי מי התבקש המסמך; המסמך גם אינו כולל הצהרה כי חוות הדעת ניתנת במקום עדות. מדובר, אפוא, במכתב רפואי הניתן במהלך הטיפול השגרתי. על כן, נדחית הטענה כי מדובר במסמך מהותי הדורש התייחסות הוועדה.

7.למקרא מכתבו של ד"ר פאר מיום 22/2/13 עולה כי אין בו כל תיעוד לבדיקה גופנית. לא זו בלבד שהוועדה ביססה את קביעותיה הרפואיות על בדיקה הקלינית שערכה המערער, אלא שהבדיקה נערכה על ידי מומחה אורטופד שנמנה בין חברי הוועדה, ד"ר אשרף בעל מומחיות בכף יד. משמע: המערער נבדק על ידי מומחה בעל תת התמחות ספציפית, כאשר ממצאי הבדיקה קלינית היו תקינים וגם צילומי הרנטגן מיום 20/12/12 נמצאו תקינים.

יתרה מזו: מקובלת עלי טענת המשיב כי המומחה מטעם המערער יישם בעניינו פריט ליקוי 35, שהינו סעיף סל, מבלי שהתייחס לפריט הליקוי 41(10), העוסק ספציפית בשורש כף היד, ומבלי שנימק מדוע יש לבצע התאמה של פריט ליקוי אחר.

8.לאור כל האמור, הערעור נדחה בזאת.

9.אין צו להוצאות.

10.הצדדים יכולים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, כ"ה שבט תשע"ד, (26 ינואר 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: