עומר נ' גרה

החלטה

ביום 8/9/2011 התקיים דיון, אליו לא התייצבה המבקשת ואף לא בא-כוחה.

ההחלטה מאותו יום ציינה, כי הזימון נשלח בדיוק למען הידוע בבית המשפט, היינו, המען האחרון בו עידכן ב"כ המבקשת את מזכירות ביהמ"ש אש מצדה עדכנה את מערכת המחשוב.

משכך היה, נדחתה ההתנגדות.

ביום 11/9/11 הוגשה בקשת המבקשת, הלכה למעשה, בקשת בא-כוחה, המציינת, כי לא קיבל זימון לדיון שהיה ביום 8/9/11, כי אישור המסירה ביצוע הזימון במקום שגוי, היינו, בג'ת, למרות שבהתנגדות צוינה כתובתו הנוכחית של ב"כ המבקשת, ברח' הרברט סמואל 59 חדרה.

ב"כ המבקשת מציין בבקשה, כי המסירה שהייתה אינה כדין שכן שנים רבות אינו יושב במענו הידוע במחשב ביהמ"ש, כי אם בחדרה.

עוד מציינת הבקשה, כי לא צורף תצהיר לאור הטענות העובדתיות אשר נטענו...

הבקשה הוגשה 3 פעמים, הן במועד הנ"ל ופעמיים נוספות ביום 13/9/11 וביום זה, הוזמנה תשובת המשיבה וניתנה למבקשת זכות המענה.

תשובת המשיבה מיום 15/9/11 מציינת, כי היא הוגשה בלא תצהיר, הגם שכוללת היא טענות עובדתיות שמן הראוי לתמוך בתצהיר, היא סתמית ולקונית ואינה תומכת בסימוכין כלשהם אודות היות המסירה הנטענת להתבצע שלא כדין ובמקום שגוי.

המשיבה מציינת, כי מענו המעודכן של ב"כ המבקשת הן בספר עורכי הדין והן במשרד הפנים מצויה בג'ת שם עם בוצעה המסירה , ועל כן, עליו לסתור הנטל.

לתשובה צורף העתק מהימן מלשכת עורכי-הדין ומאתר האינטרנט של לשכת עורכי-הדין.

עוד מציינת המשיבה, כי כתובתו הנטענת של ב"כ המבקשת אינה אלא כתובתו של עו"ד מוחסן חוסאם, החייב בתיק הוצל"פ שמספרו מצוין, אשר מסר את השיק נשוא ההתנגדות יחד עם שקים אחרים על מנת לסלק חובו הוא.

במאמר מוסגר מצוין, כי החייבת בתיק זה הינו אחותו של עו"ד מוחסן, אשר פועל בכסותו של עו"ד עבדאל פתח, על מנת להגיש בשמה התנגדות ולנהל הליכי סרק.

תשובת המבקשת מיום 18/9/11, כי לא הייתה חובה עליה לצרף תצהיר שכן טענות בא-כוחה הן טענות עובדתיות ביחס למענו הנקוב בהתנגדות.

ביחס למען המופיע בלשכת עורכי הדין מדובר במען מגורים ולא במען משרד.

עוד מציין ב"כ המבקשת, כי מעולם לא הודבק בדלת בית המגורים שלו, זימון כלשהו לדיון.

בזו הפעם צירף עו"ד מוחסן תצהיר, בו מצהיר הוא, כי ב"כ המבקשת "יושב בחדרה יותר משנה וחצי ולא נתקבלה שם שום הזמנה לדיון".

בחנתי את הכתבים המלומדים ובולטת במוזרותה העובדה, כי דווקא עו"ד מוחסן חוסאם מצא לנכון להגיש תצהיר ולא ב"כ המבקשת.

אישור המסירה שבוצע בידי רשות הדואר יוצר חזקה לנכונות העובדות הנקובות בו, היינו, להדבקה במענו של ב"כ המבקשת, בג'ת.

הכחשת עובדה זו באמצעות עו"ד אחר אינה סותרת את החזקה ואף לא מעבירה את הנטל אל כתפי הצד השני להוכיח אחרת.