- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עוידה נ' מרק
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
28047-06-10
11.10.2010 |
|
בפני : הרווי גרובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סאד עוידה |
: חגית מרק "כלל חברה לביטוח בע"מ" |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 15/03/10 שבה היו מעורבים רכב התובע נהוג על ידי אישתו ורכב נהוג על ידי הנתבעת מס' 1 שהיה מבוטח על ידי הנתבעת מס' 2.
לטענת התובע נגרם נזק לרכבו בסכום של 4,129 ₪ והוא שילם 500 ₪ שכ"ט שמאי.
הוא גם עותר להחזר הוצאות משפטיות לצורך הכנת התביעה בסך 500 ₪.
אשת התובע נהגה ברכבו בעת האירוע שהתרחש ברחוב הכרמל בכפר סבא. לטענתה, רכב הנתבעת מס' 1 יצא מרחוב צדדי מבלי לציית לתמרור "תן זכות קדימה" התוצאה היתה שרכב התובע קיבל מכה בחלק הקדמי ליד הפנס הראשי ופנס האיתות. אשת התובע אמרה שאכן הבחינה בנתבעת כאשר היא עומדת בצומת אך כשהיא הגיעה למקום הנתבעת הגיחה אל תוך הצומת.
הנתבעת מס' 1 טוענת שהיא מכירה את מקום האירוע היטב, מדובר בצומת טי ושדה הראיה אינם טובים ולכן לא היתה לה ברירה אלא להתקדם על מנת לראות אם בא רכב מצד שמאל. לדבריה, הצומת היה פנוי לחלוטין. היא פנתה באופן איטי ביותר. לדבריה, ההתנגשות היתה "נשיקה" (עמוד 3 שורה 7). לדברי הנתבעת "היא באה מצד שמאל שלי. לא ראיתי אותה באופן מוחלט" (עמוד 3 שורה 8).
נציג חברת הביטוח התמקד בטיעוניו בקשר לגודל הנזק, כאשר הזמין את בית המשפט להסיק שרכב התובע ספג נזק באירוע קודם ולכן הדרישה לתשלום 4,129 ₪ היא מוגזמת, כמו כן הוא ביקש מבית המשפט לקבוע שאשת התובע תרמה אף היא לקרות התאונה.
לאחר ששקלתי את דברי בעל הדין, הגעתי למסקנה שיש לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ואלה נימוקיי:
1.בכל הנוגע לאחריות לתאונה, אני סבור שהנתבעת מס' 1 טעתה ולא הבחינה כלל ברכב התובע בעת שהיא יצאה מהכביש הצדדי ופנתה ימינה בתוך רחוב כרמל. זו היתה הסיבה לתאונה.
2.עיון בתמונות של רכב התובע והנזק שנגרם לרכב הנתבעת, מתיישבים עם טענת חברת הביטוח שלא כל הנזק שפורט בדו"ח השמאי נגרם בעת התאונה. על פי התמונות קיימים סימנים ברורים של נזק תאונתי שקדם לאירוע נשוא המחלוקת.
3.לכן מסקנתי היא, שיש להעניק לתובע רק חלק מהוצאות התיקון, אותו אני מעריך ב- 2,000 ₪ בלבד.
אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת מס' 2 לשלם לתובע 2,000 ₪ ועוד 350 ₪ על חשבון הוצאותיו. הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
ניתן היום, ג' חשון תשע"א, 11 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
