עוידאת נ' אבו סאלח

פסק דין

1.בפני תביעה בסכום של 2,500 ₪ שהגיש התובע נגד הנתבע-מנהל מוסך לתיקון רכבים. לטענת התובע, ביום 3.11.13,פנה לנתבע לצורך תיקון רכבו, לרבות החלפת דיסקיות בלם קדמי ותיקונים נוספים, כמפורט בחשבונית שהוצאה ע"י הנתבע. עבור כל התיקונים שילם התובע לנתבע סך של 1,200 ₪.

לטענת התובע, לאחר תקופה קצרה הבחין כי הבלמים הקדמיים לא עובדים ופנה לנתבע אין ספור פעמים על מנת שיבדוק את הבלמים. התובע טען כי הנתבע סירב לבדוק את הבלמים והפנה אותו למכונאי אחר.

לטענת התובע הנתבע כלל לא החליף את הדיסקיות בעת שביצע את התיקונים ברכבו והוא נאלץ להחליף דיסקיות בלם קדמי במוסך אחר, בעלות של 370 ₪.

התובע תבע סך של 2,500 ₪ בגין עלות התיקון וכן בגין עגמת הנפש הרבה שנגרמה לו, לטענתו.

2.הנתבע הכחיש את התביעה וטען כי החליף את כל החלקים המפורטים בחשבונית התיקון לרבות את דיסקיות הבלם. הנתבע הפנה למסמך המתעד הוצאת החלקים שהוחלפו מהמלאי במועד הרלוונטי לתיקון וכן העיד עובד מטעמו אשר ביצע את החלפת הדיסקיות בנוכחות התובע. הנתבע טען כי לא סירב לבדוק את רכבו של התובע, אלא שהתובע פנה אליו פעם אחת בלבד, אולם לא הסכים באותה פעם להמתין עד שהנתבע יתפנה לבדיקת הרכב.

לטענת הנתבע, התביעה הוגשה כנקמה רק מאחר שדרש מהתובע תשלום בעד התיקון לפני שהסכים לשחרר את הרכב מהמוסך.

בתאריך 8.5.14 העידו בפני :התובע, הנתבע וכן עד הנתבע, מר עוידאת ריאד (להלן:"ריאד")

דיון

3.לאחר שעיינתי במסמכים שבפני, התרשמתי מעדויות הצדדים ושקלתי את טענותיהם, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

טענת התובע כי הנתבע כלל לא החליף את הדיסקיות ברכב נסתרה הן ע"י עדות הנתבע והן ע"י עדות ריאד-עדויות אשר נמצאו מהימנות בעיני.

אדגיש כי ריאד הינו קרוב משפחתו של התובע ולמרות זאת תמך בגרסת הנתבע והעיד כי הוא עצמו החליף את הדיסקיות בנוכחות התובע. התובע לא חקר את ריאד בחקירה נגדית ולא סתר את עדותו.

4.במהלך הדיון הציג התובע דיסקית, אשר לטענתו היא הדיסקית שהוצאה מהרכב. יחד עם זאת, אין בהצגת הדיסקית כדי להעיד על הצורך שהיה בהחלפתה.

מששוכנתי כי בניגוד לנטען ע"י התובע, הנתבע כן התקין דיסקיות חדשות ברכב, היה על התובע להוכיח כי היה פגם כלשהוא בהתקנה או בדיסקיות שהתקין הנתבע. התובע לא הגיש כל חוות דעת מקצועית בעניין ואפילו לא זימן כעד עובד מטעם המוסך אצלו החליף את הדיסקיות (כחודש לאחר התיקון שביצע הנתבע), על מנת שיעיד על הסיבה להחלפת הדיסקיות. החשבונית שצירף התובע הינה כאמור ממועד שהינו כחודש לאחר התיקון שבוצע במוסך הנתבע. בהעדר ראיה כלשהיא לפגם בתיקון, או בדיסקיות, לא ניתן לקבוע כי הנתבע אחראי לצורך בהחלפתן של הדיסקיות.

5.למעלה מן הצורך אציין כי החשבונית בסך 370 ₪ שצירף התובע כוללת גם גלון שמן מנועי ולא רק החלפת דיסקיות, אשר עלותן ע"פ החשבונית שהוציא הנתבע עומדת ע"ס 65 ₪ בלבד.לפיכך, בכל מקרה גם אילו הייתה מתקבלת התביעה ,לא היה זכאי התובע לסכום המוגזם והמופרז שתבע.

לאור כל האמור, אני מורה על דחיית התביעה.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ח' אייר תשע"ד, 08 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: