עווד נ' עווד יאסין

החלטה

לאחר עיון בכתב התביעה ובמסמכים המצורפים אליו, הגעתי למסקנה שלא ניתן להיעתר לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, וזאת מן הנימוקים שאפרט להלן:

מדובר בתביעה לקונית אשר איננה מפורטת דיה ולא צורפו לה מסמכים מהותיים, ונראה שאינה מגלה עילת תביעה.

הסעד המבוקש בכתב התביעה הינו ביטול ההתחייבות שנערכה בין הצדדים משנת 1996 למכירת חלקת אדמה, הרשומה על שם המבקש. לטענת המבקש עומדות לרשותו שתי עילות לביטול ההתחייבות. האחת: טענת מרמה השניה - הפרת ההתחייבות בשל אי עריכת הסכם מכר בתוך 30 ימים מיום חתימת ההתחייבות.

באשר לטענת המרמה - מדובר בטענה המחויבת, על פי תקנה 78 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בציון פרטי המרמה והתאריכים הרלבנטיים, אולם, בניגוד לכך, היא הועלתה בכתב התביעה בצורה סתמית וכללית מבלי לתת פירוט אודות נסיבות ביצוע מעשה המרמה ומבלי לצרף מסמכים לשם הוכחת טענה זו.

לגבי טענת הפרת ההתחייבות - המבקש לא פירט בכתב התביעה מה הוא עשה לשם עריכת חוזה המכר ומדוע הוא נזכר שלא נחתם חוזה מכר אחרי כל כך הרבה שנים מעריכת ההתחייבות, על פיה התחייבו שני הצדדים לערוך חוזה מכר בתוך 30 ימים מיום החתימה על ההתחייבות. המבקש לא צירף שום מסמך לפיו הוא פנה, בתוך 30 הימים, או סמוך לאחריהם, אל הנתבע בדרישה לחתום על הסכם מכר וכבת התביעה אינו מצביע על אחריות של המשיב לכך שלא נערך חוזה מכר. המסמך היחיד שצורף הוא מכתב משנת 2011, אשר ממנו לא ניתן להסיק שהמשיב הפר חובתו על פי ההתחייבות.

בנוסף, בכתב התביעה המבקש עותר לסעד של תשלום דמי שימוש בחלקה, אולם סעד זה אינו מצוי בסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי והסמכות לדון בו מסורה לבית משפט השלום.

לאור האמור לעיל, מוצע למבקש לשקול את תביעתו מחדש, וככל שהוא עומד על התביעה, עליו להמציא תצהיר המפרט את כל העובדות שיוצרות את עילת התביעה, ולהמציא מסמכים, כאמור לעיל, לרבות מסמכים התומכים בטענת המרמה ובטענת הפרת ההתחייבות מצד הנתבע.

על המבקש לפעול כאמור לעיל, בתוך 30 ימים מהיום.

מזכירות: תזכורת מעקב.

החלטה זו ניתנה על ידי בסמכותי כרשמת בית המשפט המחוזי בחיפה.

ניתנה היום, ז' אדר תשע"ג, 17 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: