עודאי ואח' נ' שנאן ואח'

החלטה

זוהי בקשה לתיקון כתב תביעה באופן שתתווסף "קרנית" כנתבעת בתביעה.

מדובר בתביעה בשל נזקי גוף שנגרמו בעקבות תאונת דרכים.

לטענת המבקשים, לאחר שמיעת העדויות, התברר כי קיימים ספקות בקשר לפרטי הרכב הפוגע הפוגע, ועל מנת לא לפגוע בזכויות התובע יש להורות כמבוקש.

עיון בפרוטוקול דיון ההוכחות שהתקיים בתיק ביום 10/6/13, מעלה כי בקשה בעל פה לצירוף "קרנית" לתביעה, נדחתה ע"י כבוד השופטת איזנברג בהחלטה מנומקת במעמד הנוכחים (להלן: "ההחלטה"). מיותר לציין כי הבקשה שלפני שותקת בעניין זה ואין כל התייחסות להחלטה.

משכך, נקבע בהחלטה מיום 26/6/13, שעל ב"כ המבקשים להבהיר מדוע הוגשה הבקשה על אף קיומה של ההחלטה הדוחה את הבקשה לתיקון כתב תביעה.

בהודעה שהוגשה מטעם המבקשים נטען כי בקשת התיקון במעמד הדיון הוגשה בטרם שמיעת העדויות בתיק וזאת כדי להקדים את המאוחר ולהימנע משמיעת עדויות פעמיים.

על אף שלא התבקשה תגובת המשיבים, הגישה משיבה 2 תגובה לבקשה, לפיה היא מתנגדת לבקשה מהטעם שהבקשה נדחתה בהחלטה מיום 10/6/13, נעשה בבקשה שימוש לרעה בהליכי משפט והיא נגועה בחוסר תום לב. עוד הוסיפה המשיבה כי העתרות לבקשה תביא לניהול התיק מחדש, סרבול התיק ובזבוז זמן שיפוטי וכפי שנקבע בהחלטה, לא ייגרם כל נזק לתובעים מדחיית הבקשה שכן פתוחה בפניהם הדרך לתבוע את "קרנית" בהליך נפרד.

ראשית, אין בית משפט זה יושב כערכאת ערעור על החלטותיו. שנית, ההחלטה שניתנה ע"י כבוד השופטת איזנברג, ברורה, מנומקת וחד משמעית. עם זאת, אני רואה לנכון לציין כי לא חל כל שינוי בנסיבות ואין בבקשה שלפני כל נסיבות או עובדות חדשות המצדיקות הגשת הבקשה ולא ברור מדוע לאחר שניתנה ההחלטה, נשמעו עדויות הצדדים וניתנה הוראה בדבר הגשת סיכומים, מוגשת הבקשה.

לאור האמור, נדחית הבקשה לתיקון כתב התביעה.

לפנים משורת הדין, מאחר ולא התבקשה תגובת המשיבה, איני פוסקת הוצאות לחובת המבקשים.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד תמוז תשע"ג, 02 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: