עובדים להתישבות חקלאית שי נ' אסם הגליל מכון תערובת של מושבי הגליל ואח'

פסק דין

המבקשת הגישה בקשה לרשות ערעור על החלטת השופט רטנר בבית משפט השלום ביום 10.11.09, לפיה נקבע, לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, כי ההליכים בתביעה שהוגשה על ידי המבקשת יעוכבו ויועברו לבוררות בפני בוררים שיתמנו על ידי "ניר שיתופי" לפי תקנון המשיבה. המשיבים 1-3 שהגיבו לבקשה, מתנגדים לה.

"אין ליתן רשות ערעור על החלטת בית משפט בעניני בוררות, אלא במקרים חריגים בלבד, בהם עולה שאלה עקרונית החורגת מענינם הפרטי של הצדדים, או כאשר נגרם עיוות דין המחייב את התערבותה של ערכאת הערעור. יתרה מכך, רק במקרים נדירים תתערב ערכאת הערעור בהחלטתה של הערכאה הדיונית בנוגע לעיכוב הליכים על פי סעיף 5 לחוק הבוררות, שהוא ענין המצוי בשיקול דעתה של הערכאה הראשונה" (רע"א 11166/07 כהן הברון נ' מינהל מקרקעי ישראל). השאלה היא איפוא האם הבקשה שלפני עוסקת באחד מאותם מקרים נדירים.

לטענת המבקשת, אין להפנות את הסכסוך, העוסק בחלוקת רווחי המשיבה 1 לשותפים בה במקום ללקוחותיה, לבוררות בפני ניר שיתופי מן הטעמים הבאים:

א.חשש לניגוד ענינים בשל כך שניר שיתופי חברה במשיבה, ולמשיבים 2 ו- 3 כוח רב בהנהלת המשיבה, ונציג ניר שיתופי משתתף עם המשיבים בהתנהלות לא חוקית.

ב.ברית הפיקוח, שהיא נתבעת נוספת, אינה כפופה לתקנון ואין הסכם בוררות עימה, כך שאינה יכולה להשתתף בבוררות.

ג.הסכסוך מעלה שאלות חוקתיות או ציבוריות שאינם ניתנים להכרעה בבוררות. המבקשת טוענת שהיא נציגה של 33 אגודות שיתופיות החברות במשיבה, וההתנהלות הקלוקלת של המשיבה פוגעת בכלל הציבור בארץ, הרוכש ביצים או עופות למאכל, ומנה את רשויות המס.

המשיבה 4 לא הגיבה לבקשה. אני מקבל את טענת המשיבים יש לדחות בשלב זה את טענות המבקשת.

אשר לטענה בדבר ניגוד ענינים, המבקשת ידעה את מעמדה של ניר שיתופי, שהיא גם חברה במשיבה וגם ממנה את הבוררים, כבר כאשר נכרת התקנון בשנת 2003, ולכן, סברה וקיבלה על עצמה תנאי בוררות אלה. זאת ועוד, ניר שיתופי שלובה וחברה גם במבקשת עצמה ולא רק במשיבה. המבקשת חברה בניר שיתופי וניר שיתופי חברה במבקשת, ולפי תקנון המבקשת עצמה, מנגנון הבוררות הוא זהה, כלומר שניר שיתופי ממנה את הבוררים. כעולה מהתקנון, אין ניר שיתופי זכאית לכל זכויות כספיות. אין חולק שנציגה נסע לתערוכות והשתלמויות בארץ ובחו"ל, כמו חברי הנהלה אחרים, אבל הדבר אינו מקים ניגוד ענינים של המוסד שאותו הוא מייצג. ניר שיתופי אינה נתבעת, ולכן שווא טענת המבקשת שהיא עלולה להיות נתבעת. אם יש כנגדה ראיות למעשה המוליד עילת תביעה, בודאי כבר היתה המבקשת תובעת אותה. לפיכך, אני דוחה את טענת ניגוד הענינים כבסיס לאי עיכוב הליכים.

אשר לטענה בדבר השתתפותה של ברית הפיקוח, כעולה מתקנון ברית הפיקוח, יש ויש הסכם בוררות בין המבקשת לברית הפיקוח, ולכן גם תביעה נגד ברית הפיקוח, ככל שיש תביעה רצינית כזו, כפופה לעיכוב הליכים והפנייה לבוררות. לפיכך, אני דוחה את הטענה של המבקשת בענין זה.

אשר לטענה בדבר היות הסכסוך עוסק בשאלות חוקתיות וציבוריות, אין ספק שטענה זו, שעלתה באיחור, היא טענה שאין לקבלה. אין מדובר בשאלות חוקתיות, שהן שאלות שלא מופנות לבוררות, אלא בשאלות בדבר התנהלות חשבונאית. אף אם נכונה הטענה שיש בהתנהלות זו הונאה של רשויות המס, ופגיעה בציבור רוכשי הביצים והעופות (שלא הוסברה ולא הוכחה), אין זו שאלה חוקתית היורדת לשורש חוקיותם של ההסדרים או כרוכה בפגיעה בזכויות אדם, אלא סכסוך מסחרי רגיל (בר"ע 9048/05 הסתדרות המהנדסים נ' הסתדרות העובדים). המבקשת אינה נציגה של 33 מושבים, אבל גם אם היתה כזו, לא היה הסכסוך חורג מגדרו של סכסוך רגיל בדבר התנהלות כספית. גם העננין הציבורי בסכסוך הוא מוגבל מאד, ואינו עוסק אלא בענינם הפרטני של הצדדים, ולא בשאלות בריאות וחיי אדם (רע"א 1817/08 טבע נ' pronauron). לפיכך, גם דין טענה זו להידחות.

על פי כל האמור לעיל, אין מדובר באחד מאותם מקרים נדירים שבהם יש ליתן רשות ערעור על החלטה בעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות. אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקשת תשלם למשיבים 1-3 הוצאות הבקשה בסך 3,500 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתן היום, כ"ד אדר תש"ע, 10 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: