עובדיה נ' סעדה

פסק דין

1.ע"פ כתב התביעה בתאריך 14.12.09 הזמין התובע את הנתבע לבצע עבודות גמר ובכלל זה ליטוש קירות משאריות טיח, עבודות "שפכטל" ו"פינישים" ובסיום לבצע עבודות צבע. בין הצדדים סוכם על תשלום עבור העבודות בסכום של 15,000 ₪ בתשלומים כמפורט בכתב התביעה.

כן סוכם שמאחר וטרם הגיעו משקופים ודלתות, הרי ביצוע העבודה ידחה בחודשיים, לאחר הגעת הדלתות והמשקופים.

בפרק הזמן עד הגעת המשקופים והדלתות הגיעו התובע והנתבע להסכמה כי הנתבע יבצע עבודות הרכבת "פרקטים". הנתבע אכן התקין את הפרקטים אך לטענת התובע העבודה שבוצעה היתה לקויה כמפורט בכתב התביעה. ע"פ כתב התביעה, הנתבע טען שהליקוי יתוקן בעת השלמת העבודה לאחר הגעת הדלתות והמשקופים.

בסופו של דבר, לטענת התובע, לא תוקנו הליקויים ועל כן פנה לשמאי שיעריך את הנזקים והשמאי העמיד את הנזק על סכום של 26,332 ₪.

התובע תובע את סכום הנזקים בתוספת שכ"ט שמאי סה"כ 27,332 ₪.

2.הנתבע, בכתב ההגנה, טוען כי העבודות של ליטוש הקירות, "שפכטל" וצביעה בוצעה על ידו בצורה מקצועית וטובה. הנתבע טוען שלא היתה כל הסכמה לגבי "פיניש" לאחר הגעת המשקופים והדלתות.

באשר לעבודות הפרקט, הוא טוען שהעבודה בוצעה בצורה מקצועית וכי כל העבודות נמסרו לתובע לאחר שהעבודה נבחנה ואושרה על ידו.

לטענתו, במהלך עבודתו הפנה את תשומת ליבו של התובע לבעיית רטיבות ומומחה שבדק את העניין ציין כי יש בעיית איטום במבנה. לטענתו כל הנזקים נובעים מבעיית רטיבות.

הנתבע דוחה את הקביעות בחוות דעת השמאי ושוב מציין את הסיבה לליקויים שנעוצה בבעיות איטום. בסופו של דבר, מבקש הנתבע לדחות את התביעה.

3.בדיון שהתקיים בתאריך 29.5.11 הגיעו הצדדים להסכמה כי יינתן פסק דין ע"פ סעיף 79 א' וזאת לאחר שהוסברה להם משמעות ההסכמה והשלכותיה.

4.באשר לתיקוני הצבע, ע"פ דו"ח השמאי עלות העבודה עומד על 4,800 ₪ כאשר מדובר בקילוף צבע בקירות הסלון ובחדרים. מעיון בתמונות שצורפו לכתב התביעה נראה שאכן מדובר בקילוף הנובע מרטיבות ומכל מקום בחוות הדעת לא נאמר דבר ב"דברי ההסבר" להיקף הנזק, לגבי הסיבה לקילוף הצבע ומכאן שלא הוכח כי קילוף הצבע אכן נגרם מעבודה לא מקצועית או מרשלנות של הנתבע. התביעה לעניין ראש נזק זה נדחית.

לגבי פירוק הפרקט בחדר ההורים ובחדר הילדים והתקנה של פרקט חדש, המדובר בנזק מוערך של 11,920 ₪.

ע"פ דו"ח השמאי, לא בוצעה התקנה מקצועית של פרקטים בחדרים ויש הפרשי גובה.

ב"דברי ההסבר" נטען שבבדיקה ניתן להבחין בהפרשי גובה. כן נאמר שלאחר שיחה עם "אנשי מקצוע" שיש צורך בפירוק הפרקט והתקנת פרקט חדש.

לא צויין מי בעלי המקצוע, על מה נסמכת "חוות דעתם", מה גם שמעיון בתמונות, גם אם קיימים הפרשי גובה, לא שוכנעתי שאכן נדרשת החלפת כל הפרקט והתקנת פרקט חדש. יחד עם זאת, יכול וקיימים הפרשי גובה ונדרשים תיקונים ולעניין זה, אני מעמיד את שיעור הנזק על סכום של 2000 ₪ בגין התקנת פרקט ב – 2 החדרים.

באשר לפינוי הפסולת, לא ברור לי למה הכוונה, לאיזה פסולת הכוונה וכיצד הועמדה עלות "פינוי הפסולת" על 500 ₪. לעניין זה דין התביעה להידחות.

באשר לפירוק משקופים בחדר לצורך התקנת פרקט בחדר, הרי אני מעמיד את סכום הפיצוי בשל הצורך בתיקון הפרשי גובה, על סכום של 500 ₪ בלבד.

באשר לאיטום מעל חלונות הבית, לא שוכנעתי שאכן האיטום מעל חלונות הבית הוא במסגרת העבודות שעל הנתבע היה לבצע ע"פ ההסכם.

מאחר ומדובר בפסק דין ע"פ סעיף 79 א' ולאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום של 2,500 ₪ כאשר סכום זה ישולם לתובע תוך 45 יום מיום מתן פסק הדין שאם לא כן ישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.