עובדיה נ' נציגות ועד הבית המשותף ואח'

פסק דין

התובעת טוענת בכתב התביעה שלה, כי היא ובן זוגה היו הבעלים והמחזיקים במחסן בקומת הקרקע בבנין אשר ברחוב ברזני 7 תל אביב . כאשר הנתבעת 1 הינה נציגות הבית המשותף והמנהלת של הרכוש המשותף של הבית על פי חוק המקרקעין , הנתבעת 2 חברה לניהול והחזקה של בתי מגורים ואילו הנתבעת 3 הינה חברת ביטוח אשר ביטחה את הנתבעת 2 בביטוח חבות כלפי צד ג'.

עוד טוענת התובעת כי ביום 5/4/08 התגלה לבן זוגה של התובעת שחיה איתו באותה תקופה כי מי דלוחין דלפו מצינור ביום פגום שעבר בקיר של המחסן, המים שדלפו מהצינור גרמו נזקים ועובש לפרטי רכוש של התובעת.

התובעת פנתה אל מחלקת הפיקוח , והודיעה על נזילת המים, וגירמת נזק כתוצאה מכך לפרטי רכוש שלה , וכי הפקח תיעד את הנזקים, וגם ציין הפקח כי הנזק נגרם בגלל דליפת מי דלוחין מצינור המותקן בקיר המחסן .

התובעת גם טוענת כי היא פנתה אל הנתבעת 1 , כמי שאחראית לניהול והחזקת הרכוש המשותף , וזו התעלמה ממנה .

התובעת טוענת כי כתוצאה מן הדליפה נגרמו נזקים לרכושה שבעיקרו פרטי רכוש יוקרתיים על פי המפורט בחוות הדעת של שמאי המצורפת לכתב התביעה .

לצורך הוכחת תביעתה הגישה התובעת תא עדותה שלה בתצהיר , ונחקרה עליו בישיבת יום 9/12/10

התייחסות לתצהיר העדות הראשית של התובעת

1- בכתב התביעה טענה התובעת בסעיף 2 לפרק " העובדות הדרושות לעניין " כי ביום 5/4/08 התגלה לבן זוגה כי הייתה דליפה במחסן

בסעיף 3 לתצהיר, טוענת התובעת כי באותו יום התגלה לה ולבן זוגה כי יש דליפה .

אין צריך לומר כי כל אשר מיוחס לבן זוכה של התובעת , שלא בא להעיד , אינו יכול לשמש ראיה בהיותו עדות שמועה , והתובעת יכולה להעיד אך ורק על מראה עיניה שלה .

השאלה למי התגלתה הדליפה , לתובעת ולבן זוגה , כאמור בתצהיר , או לבן זוגה בלבד, חייבת להיות מפורשת לרעת התובעת .

בסעיף 4 לתצהיר מוסרת התובעת כי נודע לה כי פקח מטעם העירייה , ביקר, בדק ומצא ממצאים כל שהם, אינו יכול להתקבל כראיה שכן אותו פקח לא הוזמן להעיד, וכל המיוחס לו אינו אלא עדות שמועה בלתי קיבלה .

גם האמור בסעיף 5 בתצהיר, אינו יכול לשמש ראיה , כי גם עצם הפניה של בן זוגה של התובעת בדרישה לתשלום, וגם התשובה שבן זוגה קביל –אם קיבל, מיוחסים לאדם שלא בא להעיד והם למעשה עדות שמועה .

כן האמור בסעיף 6 . נטען כי הנתבעת שלחה לבן זוגה. התובעת לא יכולה להעיד בשם הנתבעת ., מה היא שלחה , ואל בשם בן זוגה שלא הוזמן להעיד .

האמור בסעיף 9 אינו אלא פרשנות של מה שכתוב בחוות דעת מומחה שהוגשה לתיק בית המשפט, ואין בדברי התובע ביחס לאמרו בחוות הדעת כיד להוסיף דבר

סעיפים 12 ו- 13 ו- 16 ו- 18 , הפותחים במלים " מעצה משפטית שקיבלתי אינם יכול להתקבל כראיה , כי מצד אחד, הם נמסרו לה ע"י בא כוחה , ושנית בית המשפט אינו זקוק לעצות משפטיות שנמסרו לתובעת ע"י בא כוחה .

המסקנה הראשונה אליה אני מגיע היא כי יש למחוק מהתצהיר של התובעת את כל האמור בסעיפים 4,5,6,9,12,13,16,18 .

מה שנותר בתצהיר כקביל כראיה הוא כדלקמן

1- סעיף 7 , שניזוקה כל תכולת המחסן על כל הפירטים המאוזכרים בסעיף