עובדיה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1. התובע, באמצעות ב"כ, הגיש כתב תביעה בו עתר כנגד החלטת הנתבע מ- 7.3.11 שדחתה תביעתו להכיר באוטם שריר הלב מ-28.5.09 כפ"ע.

התובע, מנהל בעמותת "תנו לעבוד בכבוד" ("העמותה"), ניהל במשך 3 שבועות מו"מ אינטנסיבי עם עיריית ת"א, שהטילה עיקולים על כספי העמותה, עד שהסכימה העירייה (ואף נחתם עמה הסכם) בערבו של חג השבועות, להסיר העיקולים (שגרמו להשבתת פעילות העמותה, הנדרשת לספק תמיכה ועזרה לנזקקים במיוחד בעתות חגים).

ב-28.5.09 פנה התובע לסניף הבנק ואז נתברר לו כי הבנק לא קיבל הודעה, כמוסכם, על הסרת העיקולים (התובע אינו מפרט באיזה בנק מדובר. בשיחתו עם מנהלת סניף הבנק, בניסיון לשכנעה כי העיקולים הוסרו – התפתחה זו לריב קולני, צעקות, חבטות בכף יד על השולחן.

התובע חש ברע, חולשה, עזב הסניף והתיישב ע"ג המדרכה ("המנהלת"; "הבנק"). אחרי כחצי שעה של מנוחה, חזר לעמותה וכעבור מספר שעות פונה משם לבי"ח.

2.בכתב הגנתו עתר הנתבע לדחיית התביעה.

החוב היה קיים עוד מ-2008 עד ההסדר מ-11.5.09.

כבר ב- 19.5.09 נמסר לתובע עותק מכתב העירייה המודיע לבנק (בנק הפועלים) ולשאר הבנקים על הסרת העיקול – ויכול היה התובע להציגו לבנק. משלא ארעה פ"ע כמשמעה בחוק – עתר לדחיית התביעה.

3.ביום 3.2.13 נשמעה בפנינו עדות התובע.

התובע עתר לקבלת תביעתו, להפנייתו לועדה רפואית, לאחר שהוא משלם 50 שנה בטל"א ולהביא אישורים רפואיים על קשר סיבתי.

הנתבע עתר לדחיית התביעה.

4.ולהכרעתנו –

א.עם כל ההתחשבות – ביה"ד דן במה שהונח בפניו.

אין הליך משפטי ואין אנו בוחנים הליך עפ"י הכרות כזו או אחרת של צד להליך, עם גורמים כאלה או אחרים, או ניסיונו של צד בהליכים כאלה או אחרים, ובכל הכבוד, אף לא לפי "איכות" עוה"ד שבפנינו.

בענייננו, משהתובע טוען לפ"ע, לאירוע לבבי – נדרש לבחון אם ארע לתובע אירוע חריג בעבודתו.

ב.בתביעה למל"ל התובע, מנכ"ל העמותה, בתארו את הפגיעה טען כך: "כאבים חזקים בחזה עקב וויכוחים מרים עם בנק הפועלים ועם עירית ת"א על עיקולי חשבון במשך 3 חודשים חזרתי מהבנק למשרד עם כאבים חזקים בחזה. אירוע הויכוח יוצא דופן, חריג וקיצוני".

התובע, הגיש התביעה ב- 24.11.10 [הפסיק לעבוד ב-15.6.09 והחל לעבוד ב- 1.6.08], אף שחתם על התביעה יותר משנה קודם לכן (ב-14.7.09)!

התובע אינו מציין נוכחות עדים.

ספק, ולו לפי תיאור הפגיעה ע"י התובע, כשנה ומחצה לאחר שהתרחש הנטען – אם עסקינן באירוע חריג, שהרי התובע עצמו מציין "ויכוחים מרים" עם הבנק ועם העיריה "במשך 3 חודשים".

הגם שטען כי "אירוע הויכוח יוצא דופן וחריג" – אין הוא מספר על ויכוח אלא על ויכוחים מרים במשך 3 חודשים, עם 2 גופים שונים.