עובדיה ואח' נ' כהן ואח'

פסק דין

רקע וצדדים

1.התובע והנתבע שכנגד (להלן: "התובע") ביצע עבודות צבע בבית הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת"), כאשר סוכמה ביניהם עלות העבודה בסכום של 3,000 ₪, מתוכה שולמו 2,000 ₪, והשיק האחרון בסך 1,000 ₪ בוטל על ידי הנתבעת.

2.לטענת התובע, ביצע לדרישת התובעת עבודה נוספת בחדר ממ"ד ובחדר הארונות ללא תשלום, וכן תיקוני רטיבות בבית הנתבעת. עוד טען התובע כי לאחר השלמת העבודה, ומאחר שהנתבעת לא היתה שבעת רצון מהעבודה, צבע את הקריז פעם שנייה ללא תשלום עבור העבודה הנוספת. התובע טען כי הנתבעת ביקשה ממנו לבצע עוד עבודות בביתה ולאחר שסירב ביטלה הנתבעת את השיק האחרון שניתן לו .

3.לטענת הנתבעת, שכרה את התובע לצביעת שני חדרי שינה, שני קירות בסלון וקרניז בסלון ובמטבח וכן קנתה גם צבעים עבור סיוד הקירות והקרניז. לטענתה התובע עבד בצורה רשלנית, קירות הדירה לא נצבעו במלואם, והקרניז נצבע בצבע ירוק במקום בצבע פנינה כפי שסוכם. הנתבעת טענה כי ביקשה מהתובע להפסיק את צביעת הקרניז אך התובע לא שעה לבקשתה. הנתבעת טענה עוד, כי לאחר חלוף תקופה קצרה ביקשה מהתובע לבצע תיקונים ולצבוע שנית את כל הקירות בצורה מקצועית.

לטענת הנתבעת, רכשה צבע חדש לקרניז בהתאם להוראות התובע, וכי הצבע שקנתה לא היה מתאים, דבר שנבע מהנחיה בלתי מקצועית של התובע. הנתבעת הגישה כנגד התובע כתב תביעה שכנגד, בטענה כי גם בפעם השניה לא בוצעה העבודה כראוי, והקרניז נותר בצבע ירוק בהיר, וכי נאלצה לשכור שני בעלי מקצוע נוספים לצביעת הקירות מחדש ולביצוע תיקוני צבע, בעלות של 11,000 ₪. הנתבעת אישרה שביטלה את השיק האחרון שמסרה לידי התובע בסך 1,000 ₪.

דיון והכרעה

4.לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין יש בדעתי לקבל את התביעה בחלקה, ולדחות את התביעה שכנגד, הכל כפי שיפורט להלן.

התביעה:

5.מאחר שהנתבעת מודה שבטלה את השיק השלישי שנתנה לתובע, בסך 1,000 ₪, אין ספק שהתובע עמד בנטל להוכיח את תביעתו ככל שהיא נוגעת לביטול יתרת התשלום.

יתרת סכום התביעה נדחית, מחוסר הוכחה.

התביעה שכנגד:

7.הוצאות הנתבעת: התובע טען כי הוצאות הנתבעת הנטענות שולמו עבור עבודות דקורציה וטפטים. טענה זו של התובע פורטה בכתב ההגנה לתביעה שכנגד ולפיכך היתה ידועה לנתבעת, וחרף זאת לא מצאה הנתבעת לנכון להגיש את החשבוניות המתייחסות לתשלומים אלו על מנת להוכיח מהם העבודות בגינן שולם לאותם בעלי מקצוע. ספחי השיקים שצורפו לכתב התביעה אינם מעידים על מהות התשלום אלא רק על הסכום ששולם.

זאת ועוד, הנתבעת הבהירה כי התובע בצע את כלל העבודות עבור של 3,000 ₪, ואין כל סבירות בטענה כי הנתבעת תידרש לשלם 11,000 ₪ לשם תיקוני צבע, ואפילו אם מדובר בצביעה מחדש. הנתבעת השיבה לשאלות בית משפט ומסרה שאכן הודבק לה טפט, אלא שלטענתה דבר זה נעשה רק בקיר אחד בחדר השינה. הנתבעת לא המציאה לבית המשפט פירוט של התמורה ששילמה לטענתה עבור עבודות צבע, בנפרד מהדבקת הטפט או כל עבודה אחרת שנעשתה, שאינה קשורה לשירות שניתן על ידי התובע.

8.איכות העבודה וגוון הצביעה: הנתבעת לא הציגה בפני בית המשפט תמונות שיכולות היו להמחיש ולהוכיח את טענתה כי הקירות נצבעו בצבע ירוק למרות הזמנת צביעה בצבע פנינה. הנתבעת גם לא הביאה עדות או ראיה לטענתה כי הצביעה בוצעה באופן בלתי מקצועי, כך שנדרשה עבודה נוספת ותיקונים.

אמנם, הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות מתקיים ללא עמידה מדוקדקת על כללי פרוצדורה ודיני ראיות, במטרה להקל על צדדים שאינם מיוצגים, להוזיל את עלות ההליך ולהביא לפתרון מהיר לסכסוכים, כאשר הסכום שבמחלוקת מוגבל לסמכותו של בית המשפט זה. אין בכך כדי לפטור את התובע (ובמקרה דנן, את הנתבעת, בתביעתה שכנגד) מהחובה הבסיסית המוטלת עליו להוכחת תביעתו. גם בהליך זה על צד המעלה טענות שבמומחיות להוכיחן, ואפילו ייעשה הדבר במכתב או בעדות של בעל מקצוע, ולא בחוות דעת פורמלית ויקרה.

בנסיבות אלה, ובהעדר אסמכתא לטענה, אין ביכולתי לקבל את טענת הנתבעת כי התובע ביצע את עבודת הצביעה באופן לקוי.

התובע טען כי קיבל את התשלום לאחר סיום העבודה, טענה שלא הוכחשה על ידי הנתבעת. הנתבעת לא הסבירה מדוע שילמה עבור עבודת התובע כאשר זו בוצעה שלא לשביעות רצונה בצבע שונה משהזמינה ובאופן שנדרשו תיקונים רבים בעבודת הצבע.

9.נטל השכנוע: אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, שהוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה".

הפסיקה קבעה לא פעם כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע - לא יוכל לזכות בתביעתו והיא תידחה. על מנת לזכות בתביעתו, על תובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה, הינה בשיעור של 51% לפחות, וכאשר ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שמעלים הצדדים הן שקולות, הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולפיכך תידחה תביעתו.