חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עואד נ' המוסד לביטוח לאומי

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
9277-03-11
14.11.2011
בפני :
איטה קציר

- נגד -
:
וסים עואד
:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לדמי תאונה.

להלן עובדות המקרה:

1.התובע עבד בחברת "הידרו-קלאטש (ש.ד.) 2001 בע"מ" ועבודתו הופסקה בחברה בתאריך 14/6/10 בגלל מחלת עיניים ממנה סבל.

2.במהלך חודש 7/10 התובע לא עבד כלל בגלל הבעיות בעיניו.

3.בתאריך 23/7/10 נפל התובע מסולם בביתו וכתוצאה מכך נחבל בידו וברגל ימין. לתובע נגרם שבר ללא תזוזה בעצם המסרק החמישית בכף רגל ימין. התובע גובס בגבס הליכה לחמישה שבועות. הומלץ לתובע להשתמש במשככי כאבים במידת הצורך ומנוחה עם רגל מורמת. כן אישר ד"ר ברמן רומן, האורטופד, חופשת מחלה לחמישה שבועות.

4.בתאריך 2/9/10 נבדק התובע, כאשר הגיע התובע לביקורת רפואית ללא הגבס ואובחן כסובל מנפיחות דיפוזית ורגישות בגב כף רגל ימין עם כאבים בתנועות ללא חסר נוירווסקולרי. התובע שוב קיבל חופשת מחלה עד ליום 30/9/10 עם המלצה טיפולית לדריכה לפי היכולת, משככי כאבים, צילום, ביקורת ומעקב.

6.בתאריך 16/9/10 שוב נבדק התובע ובצילום כף רגל שנעשה ביום 14/9/10 נמצא כי השבר מחובר בעמדה טובה.

7.בתאריך 4/10/10 קיבל התובע חופשת מחלה נוספת מתאריך 1/10/10 עד 31/10/10.

8.התובע הגיש לנתבע תביעה לדמי תאונה ביום 8/10/10. הנתבע דחה את התביעה ביום 3/1/11 בנימוק כי בתקופה הנדונה התובע לא היה בגדר מבוטח שאינו עובד ואינו עובד עצמאי שכתוצאה מהאירוע אושפז בבית החולים או שהיה מרותק לביתו. התובע, בתקופה מיום 24/7/10 עד 31/10/10 לא היה מאושפז ואף לא מרותק לביתו ולא ניתן לראותו כמי שאיבד את כושר התפקוד כתוצאה מהאירוע. על כן התביעה לתשלום דמי תאונה נדחתה.

מכאן התביעה לבית הדין.

לאור האמור לעיל אנו קובעים כדלקמן:

9.במועד התאונה, ב-23/7/10, התובע לא עבד בכלל ולכן לא היה בגדר מבוטח שאינו עובד וגם לא בגדר עובד עצמאי. התובע לא אושפז בבית חולים, אך גם לא היה מרותק לביתו. מיד לאחר הבדיקה רגלו של התובע גובסה בגבס הליכה, כך שהתובע היה חופשי לצאת מביתו ולבוא חזרה.

10.לאור מעמדו של התובע, כאדם שאינו עובד ואינו בגדר עובד עצמאי – על כן, אין התובע זכאי לדמי תאונה.

העובדה כי התובע סבל מכאבים והיו לו מגבלות בהליכה כתוצאה מהשבר ללא תזוזה בעצם המסרק בכף רגל ימין, לא הגבילה את התובע ולא הצדיקה ריתוק לבית וכאמור אשפוז בבית חולים לא היה כאן.

11.בנסיבות אלה אין התובע עומד בקריטריונים שנקבעו בחוק ואינו זכאי לדמי תאונה. על כן, התביעה נדחית בזאת.

12.אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז חשון תשע"ב, 14 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

א. קציר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>