- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עדני נ' קרמזין ואח'
|
ת"א בית משפט השלום רחובות |
1830-08
28.11.2010 |
|
בפני : שירלי דקל נוה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עוזי עדני |
: 1. מירה קרמזין 2. ערן קרמזין 3. דן קרמזי ן 4. עו"ד |
| החלטה | |
החלטה
לפני בקשת הנתבעים 1 ו-3 לדחיית התביעה נגדם על הסף בשל השתק פלוגתא ומעשה בית דין.
כללי
1.התובע הוא בעל דירה אותה השכיר לנתבעת 1 (להלן "המושכר").
2.הנתבע 2 הוא בנם של הנתבעים 1 ו – 3, והוא המחזיק בפועל בדירה. הנתבע 3 הוא עו"ד במקצועו ומייצג את הנתבעים בתיק.
3.בין הצדדים מתנהלים מספר הליכים משפטיים, כשהרקע לכולם הוא הסכסוך ביניהם לגבי המושכר.
4.התביעה דנן הוגשה כתביעה לפינוי וסילוק ידם של הנתבעים מהמושכר וכן תביעה לסעד כספי.
לאחר שתוקן פרק טז'4 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, הגיש התובע תביעה נוספת נגד הנתבעים 1-2 לפינויים מהמושכר וביקש לפצל סעדים בתביעה נשוא התיק דנן.
5.למען הסדר הטוב, יפורטו שלוש התביעות שהגיש התובע נגד הנתבעים, כולם או חלקם, לבית משפט זה:
(א) התביעה דנן – התביעה הוגשה נגד שלושת הנתבעים הנ"ל.
(ב)ת.א. 1045/08 – התביעה הוגשה נגד הנתבעים 2 ו – 3, ונדונה בפני כב' השופטת לושי-עבודי.
בתאריך 20.7.10 ניתן פסק דין ובתאריך 12.9.10 ניתן פסק דין משלים (להלן: "פסק הדין").
(ג) תיק מס' 44328-08-10 – תביעה לפינוי המושכר הוגשה נגד הנתבעים 1 ו - 2 (להלן: "תביעת הפינוי החדשה").
בתאריך 25.11.10 בית המשפט קיבל תביעה זו וניתן פסק דין המורה על פינוי הנתבעים 1 ו – 2 מהמושכר (להלן: "פסק דין הפינוי").
טענות הנתבעים 1 ו – 3 בבקשה לדחיית התביעה על הסף
6.הנתבעים 1 ו – 3 טענו בבקשתם כי יש לדחות את התביעה על הסף לאור הקביעות של בית המשפט בפסק הדין, מאחר שלטענתם, בפסק הדין יש הכרעה בכל המחלוקות התלויות ועומדות בין הצדדים גם בתביעה זו.
7.עוד טענו הנתבעים 1 ו – 3 כי יש לדחות את התביעה נגד הנתבע 3 בשל העדר יריבות, מאחר שנתבע 3 אינו צד לחוזה השכירות ואינו ערב לחוזה השכירות, והדבר גם נלמד מתביעת הפינוי החדשה, בה לא נתבע הנתבע 3, וזאת ללא כל שינוי במצב העובדתי.
8.הנתבעים 1 ו – 3 הוסיפו וטענו כי בסעיף 2 של תביעת הפינוי החדשה התובע טען כי הנתבעים מימשו את תקופת האופציה עד תומה, עד ליום 31.7.10, ומיום 1.8.10 מחזיקים בה שלא כדין, ובכך יש הודאת בעל דין. כמו כן, בתביעת הפינוי החדשה התובע מודה כי קיבל הודעה מוקדמת על כוונת השוכר לעשות שימוש באופציה.
למרות זאת, לטענת הנתבעים 1 ו – 3 התובע לא ביקש למחוק את התביעה דנן, המבוססת על הטענה שהשכירות לא הוארכה כדין ולא נעשה שימוש באופציה.
תשובת התובע לבקשה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
