- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עדני אלון נ' פנחס ישראל ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ראשון לציון |
733-09
23.12.2010 |
|
בפני : הלית סילש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עדני אלון |
: 1. פנחס ישראל 2. פנחס מזל טוב 3. יעקב פנחס 4. מירב פנחס |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה שמקורה בשטר שהוגש על ידי התובע ללשכת ההוצאה לפועל.
שטר זה ניתן לתובע כבטחון למילוי התחייבויות הנתבעים 1-2 כשוכרים, וכאשר הנתבעים 3-4 חתמו כערבים.
לטענת התובע נחתם ביום 22.11.06 הסכם שכירות ביחס לנכס ברחוב האתרוג 41 במושב אחיעזר (להלן : "המושכר") וזאת לתקופה של שנה. מספר חודשים לאחר מכן נחתם הסכם שכירות נוסף לתקופה של שלוש שנים ממועד סיום תקופת השכירות הראשונה וזאת תוך שהתובע מתחייב לבצע שיפוצים שונים במושכר כמפורט באותו הסכם כנגד תשלום דמי השכירות (להלן: "ההסכם השני").
בכתב התביעה נטען כי בניגוד להסכם השכירות בחרו הנתבעים לעזוב את המושכר עם תום שנת השכירות הראשונה תוך שהם מותירים את התובע עם חובת תשלום השיפוצים לבעלי המקצוע ותוך שמתברר כי נותרו חובות שוטפים המוטלים על הנתבעים אשר לא שולמו.
לשיטת התובע עקב מעשי ומחדלי הנתבעים נגרמו לו נזקים הגבוהים אף יותר משיעור שטר החוב לרבות דמי שכירות ביחס לחלק מן התקופה בה התגוררו הנתבעים, תשלום לבעלי מקצוע, תשלום עבור חובות חשמל ומים כמו גם אובדן דמי שכירות לתקופה של שמונה חודשים בה נותר הנכס ריק עד להשכרתו לצד שלישי.
לטענת הנתבעים אין כל ממש בטענות התובע וכי למעשה הושכר הנכס במקור תוך שהתובע מציג בפני הנתבעים מצגים שנתבררו כלא נכונים לרבות לעניין מצבו של הנכס.
בתצהירי הנתבעים נטען כי החתימה על הסכם השכירות מחודש אפריל 2007 נבעה מחוסר ברירה. לשיטת הנתבעים הושבו לידיהם שיקים במהלך תקופת השכירות נוכח הצורך לבצע תיקונים שונים בדירה שאכן בוצעו על ידם בפועל .
מאידך, נמנע התובע מלבצע את התיקונים עליהם הוסכם כמו גם לא השיב לידי הנתבעים כספים בגין תשלומים אותם שילמו הנתבעים עצמם לבעלי מקצוע שונים.
עוד נטען על ידי הנתבעים כי לקראת תום תקופת השכירות החל התובע להכניס לחצר האחורית של המושכר בעלי חיים שגרמו לצחנה באזור ולא נותר לנתבעים אלא לעזוב.
באשר לנתבעים 3-4 טענו הנתבעים כי הללו לא חתמו כערבים על השטר ביחס להסכם השכירות השני ומכאן שממילא דין התביעה כנגד הנתבעים 3-4 להידחות.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד. להלן טעמיי והיקף החלטתי.
המחלוקות בקליפת אגוז
1. תשלום דמי שכירות בגין חודשיים של שנת השכירות הראשונה.
2. החזר תשלום בגין תיקון ליקויים.
3. החזר תשלום חובות בגין חשמל ומים.
4. תשלום בגין אובדן דמי שכירות ל-8 חודשים.
5. חבותם של הערבים לאיזה מחיובי השוכרים.
6. קיזוז.
תשלום דמי השכירות בגין חודשיים במהלך שנת השכירות הראשונה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
