עג'מיה נ' ק.ש.מ. שיווק ונופש בע"מ

החלטה

1.התובע הגיש תביעה שהוגדרה בכותרתה כתביעה שמהותה "לשון הרע, נזיקית" בסכום של 100,000 ₪.

2.הרקע לתביעה מתואר במבוא לה כדלקמן:

"במסגרת תביעה זו יתבקש בית המשפט הנכבד לבחון ולשפוט את התנהגות הנתבעת אשר שמה לנגד עיניה מטרה אחת ויחידה. להתפטר מעובד אשר תרם לה במשך כשלושה עשורים, בכל דרך אפשרית, אף במחיר של הגשת תלונה בגין מעשים פליליים חמורים שלא היו ולא נבראו...הנתבעת ניסתה לתפור לתובע תיק פלילי חמור, כך ממש, בבחינת כל המעשים כשרים למהדרין בפני השגת המטרה שהיא סימנה לעצמה, והיא פיטורי התובע משיקולים זרים".

3.התובע מפרט בתביעתו את נסיבות עבודתו אצל הנתבעת והרקע להתנכלויות לו אצלה - מוצאו ודתו. התובע מתאר את ההתנכלויות הנטענות.

4.הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה על הסף, ממספר טעמים. אחד מהם העדר סמכות עניינית.

נטען כי תביעה בלשון הרע במסגרת יחסי עובד-מעביד הינה בסמכות בית הדין לעבודה.

5.לאחר הגשת הבקשה ומשנקבע מועד דיון בתיק, ביקש הנתבע להעביר את התובענה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, מכוח סע' 79 לחוק בתי המשפט. בבקשתו מציין "תובענה זו עילתה בפרסום לשון רע אודות התובע שהיה במסגרת יחסי העבודה שהיו לו עם הנתבעת" (סע' 1 לבקשה).

6.בישיבת 22.11.10 הוסיפו הצדדים וטענו בע"פ. משהובהר כי אין עוד מחלוקת שהערכאה המוסמכת לדון בתיק היא בית הדין לעבודה, למרות שב"כ התובע הבהיר כי עם הגשת התביעה סבר שיש סמכות לבית משפט זה, הסתבר כי המחלוקת העיקרית היא שאלת הוצאות ההליך. התובע הסכים למחוק את ההליך ולהגישו מחדש לבית הדין לעבודה אך הנתבעת סרבה לוותר על הוצאותיה.

דומה בעיני כי אלמלא מחלוקת בשאלת ההוצאות לא היתה נדרשת החלטה בעניין זה.

7.אציין עוד כי אין מחלוקת בין הצדדים כי התקיימה ביניהם התדיינות משפטית בבית הדין לעבודה בקשר עם פיטורי התובע.

לטענת הנתבעת, זכה שם התובע לפיצוי נוסף בגין כל הטענות העומדות ביסוד תביעה זו.

לטענת התובע זכה בפיצוי המשקף שכר 12 חודשי עבודה, הסכום המרבי שהסכימו הצדדים את בית הדין לפסוק במסגרת פשרה (סע' 21 לפסק הדין).

דיון

8.גם אם סבר התובע במועד הגשת התביעה כי הסמכות היא לבית משפט זה, אין הדבר כך.

9.בת"א (מחוזי מרכז) 8370-02-10‏ ‏ קלמן חלמיש נ' גמא ניהול וסליקה בע"מ (6.7.10) נדון התיקון לחוק בית הדין לעבודה, במסגרתו הוספה הוראת סעיף 24(א)(1ד) לחוק. התיקון עמד בתוקפו במועד הגשת תביעה זו.

10.סעיף 24(א)(1)ד) לחוק בית הדין לעבודה קובע כדלקמן:

"24.(א)לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

...

(1ד)בתובענה של עובד או נציג ארגון עובדים נגד מעביד או נושא משרה אצלו, או של מעביד או נושא משרה אצלו נגד עובד או נציג ארגון עובדים, בקשר ליחסי עבודה, שעילתה עוולה אזרחית לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965; לעניין זה, "נושא משרה" – מנהל פעיל בתאגיד, שותף למעט שותף מוגבל, ממונה על העובד ופקיד האחראי מטעם התאגיד על תחום זכויות עובדים;"