עברו נ' שכר

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בתביעה כספית בגין נזקים אשר אירעו לטלוויזיה שנמסרה לתיקון אצל הנתבעת.

על פי האמור בתביעה ביום 30.12.09 נלקחה הטלוויזיה מביתו של התובע לצורך תיקון.

ההובלה נעשתה בצורה מכפירה, הטלוויזיה הונחה בתוך קופסת קרטון ללא עטיפה כפי שהובטח מראש על ידי סוכן הנתבעת. כאשר הושבה הטלוויזיה התברר כי נגרם נזק לפאנל הקדמי והאחורי.

נציג הנתבעת אשר ראה את הנזק הבטיח להחליף את הפאנל אך דבר לא נעשה.

בשיחת ועידה עם מנהל סניף אלקטרו קובי בטבריה וסוכן הנתבעת, הובטח לתובע כי במידה וייגרם נזק כלשהו תוחלף הטלוויזיה והתובע עומד על שכך ייעשה.

בנסיבות העניין, העמיד התובע תביעתו על סך של 8,000 ₪.

הנתבעת מצידה מבקשת לדחות את התביעה.

מדובר במכשיר טלוויזיה אשר נרכש בנובמבר 2008 ועד לתיקון כבר חלפה למעלה משנה.

הטלוויזיה תוקנה והושבה לבית הלקוח כאשר היא תקינה ובמצב בו נאספה מביתו ואישור הלקוח על גבי טופס מסירת מכשיר מיום 19.1.10 אשר הוגש לבית המשפט וסומן נ/1 יעיד על כך.

יומיים לאחר השבת הטלוויזיה התקשר התובע לנתבעת וטען שעל גבי פאנל הטלוויזיה מצויים שפשופים. טכנאי אשר נשלח לבית התובע בדק את הטענה ומצא כי מדובר בשפשופים קטנים אשר כמעט ולא ניתן להבחין בהם והינם תוצאה של בלאי.

מעולם לא הובטח לתובע כי הפאנל יוחלף אף כי לפנים משורת הדין ועל מנת לרצות את התובע הציעה לו הנתבעת הארכה של תקופת האחריות בחצי שנה נוספת, הצעה שהתובע סירב לה.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים דעתי היא כי דין התביעה להידחות.

התובע העיד כי הטלוויזיה הושבה כאשר הפאנל שרוט. למעט טענה זו לא השמיע כל טענה לעניין אופי התיקון וטיבו ואין חולק כי המכשיר עצמו אינו פגום.

לתמיכה בטענותיו הגיש התובע צילומים של פאנל הטלוויזיה מהם ניתן להיווכח כי על הפאנל אכן מצויות שריטות.

לטענת התובע חשש מראש כי עלול להיגרם נזק למכשיר והדברים נמסרו למר רפאלי ממנו נרכשה הטלוויזיה. מר רפאלי שהעיד לתובע אישר כי התובע חשש מפגיעה בטלויזיה והודיעו כי זו נלקחה מהבית ללא אריזה מתאימה.

יחד עם זאת מר רפאלי לא אישר את טענת התובעת לפיה הובטח לו על ידי נציגי הנתבעת כי במידה והטלוויזיה תושב שרוטה היא תוחלף.

טענה זו אף אינה סבירה בעיני.

יתרה מכך דווקא נוכח דאגתו של התובע מפני השריטות הרי שלא ברור מדוע אישר בחתימתו כי המכשיר הושב לו בשלמותו כאמור בנ/1.