עביד נ' מ.מ.ח.א. כל הזמן בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשת הנתבעים 1, 3 ו-4 (להלן: "המבקשים") לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד בתאריך 17.3.11.

הבקשה הועברה לתגובת המשיבים, שהתנגדו לה.

בבקשה מפרטים המבקשים את הנימוקים הבאים, המצדיקים לשיטתם ביטול פסק הדין:

המשיבים ניהלו מו"מ עם המבקשים והציגו להם מצג שווא, לפיו לא יהא צורך בניהול ההליך;

סיכויי ההגנה טובים ביותר ובין היתר קיימת העדר יריבות בין המשיבים למבקשים 3 ו-4;

מן הדין ומן הצדק להיעתר לבקשה;

המשיבים התנגדו לבקשה, ואלה עיקר הטענות שהעלתה תגובתם:

המבקשים לא מצביעים על עילה לביטול פסק הדין שניתן כדין;

אין למבקשים הגנה;

המבקשים נוקטים בסחבת והתעלמו מהחלטה שיפוטית מפורשת;

ביום 6.9.11, התקיים דיון בבקשה לביטול פסק הדין וטענות הצדדים נרשמו בפרוטוקול.

הכרעה

ביטול פסק-הדין נתון לשיקול דעתו של בית הדין.

על פי ההלכה הפסוקה (ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל אינבסטמנט האוס בע"מ, פ"ד לז (4) 485) כאשר מוגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית הדין להציג לעצמו שתי שאלות:

ראשית - מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא פעל כנדרש ולא הגיש את הגנתו כפי שקרה בענייננו.

שנית - האם יש למבקש הגנה לכאורה, או מה הם סיכויי ההצלחה של המבקש.

נקבע כי השאלה השנייה היא העיקר, ולשאלה הראשונה נודעת חשיבות משנית. ככלל, שעה שקיימת הגנה לכאורה, או שלבעל הדין סיכוי להצליח בתביעתו, מן הראוי לתת לבעל דין את יומו בבית הדין, וליתן פסק דין לגופו של עניין (דב"ע נב/48-3 הפלחה - הראל, פד"ע כד 418, 421). במקרה זה גם אם היו מחדלים מצד בעל דין או בא כוחו, יישמע הדיון לגופו תוך קביעת פיצוי בהוצאות (דב"ע נב/155-9 סולתם - אסרף, פד"ע כד 279, 280).

בית הדין הארצי לעבודה קבע בפסק דין מפיה של כב' השופטת נילי ארד (ע"ע 1462/02 רולס יוסף אדריכלים בע"מ נ. דב חוסטצקי, ניתן ביום 5.1.03):

"בית דין זה חזר ושנה לא אחת, כי בפגם של פרוצדורה אין כדי לפגוע בזכות החוקתית של מיצוי הדין, ומרכיב מהותי הימנה היא זכותו של בעל דין להביא את גרסתו בפני בית-הדין, בטרם הכרעה. אכן, ייתכנו גם ייתכנו מקרים בהם התנהגותם של בעלי הדין, או מי מהם, תחייב הפעלתה של הסנקציה הקבועה בתקנה 49 לתקנות. אולם, אין לדבוק במורה הדרך הפורמאלי בלבד, אלא ליתן את הדעת לכלל נסיבותיו של המקרה, באופן שהצדק לא רק ייעשה, כי אם גם ייראה".