עבוד נ' מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 60 יום בגין גרימת תאונת דרכים וגרימת חבלות לנהג האופנוע ולנוסעת.

המבקש נפסל מינהלית למשך 60 יום לאחר שבוצע לו שימוע בפני קצין.

בבקשתו הפנה המבקש לנסיבותיו האישיות, לרבות העובדה שעבר לאחרונה ניתוח וזקוק לרישיונו לצרכים רפואיים וכן לפרנסתו בהיותו חקלאי המצוי בעיצומה של עונת מסיק הזיתים.

המבקש חולק על קיומן של ראיות לכאורה בכל הנוגע לאשמתו לתאונה. לטענתו האשמה לתאונה רובצת כולה על נהג הקטנוע אשר נסע בשוליים ופגע ברכבו בחלקו האחורי. במהלך הדיון בבקשה הוסיף המבקש כי לא חצה קו הפרדה רצוף.

המבקש עותר לביטול הפסילה המינהלית ולחילופין לדחיית מועד ריצוי יתרת ימי הפסילה המינהלית לחודש דצמבר.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה, זאת, לאור קיומן של ראיות לכאורה. עוד הפנה לעברו התעבורתי של המבקש אשר נוהג משנת 61 ולחובתו 70 הרשעות קודמות.

דיון והכרעה

בשלב זה אינני נדרש להכריע בין הגרסאות השונות ודי בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת החשד המיוחס למבקש.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה מהן ניתן ללמוד כי התאונה ותוצאותיה התרחשו באשמתו של המבקש.

מדו"ח בוחן התנועה הסקיצה והתרשים עולה בבירור כי במקום ומהכיוון בו חצה המבקש את הכביש קיים קו הפרדה רצוף.

המבקש מסר בהודעתו כי אכן חצה קו הפרדה רצוף לבן, לטענתו התבלבל ועשה טעות ובדיעבד הסתבר לו כי קו ההפרדה המקוטע היה מצידו השני של הקו ולא מכיוון הגעתו.

אמנם במהלך הדיון המבקש טען כי לא חצה קו הפרדה רצוף, אך גרסתו זו עומדת בסתירה לדברים המפורשים אותם אמר בהודעתו במשטרה ובניגוד לממצאים בשטח.

מהודעת המבקש עולה כי הפעם ראשונה שהבחין באופנוע היתה לאחר ששמע את הפגיעה ברכבו.

מהודעתו של נהג האופנוע עולה כי נהג בשוליים הימיניים של הכביש, ורכבו של המבקש חצה את הכביש לרוחבו וחסם דרכו.

לאור האמור לעיל אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת הטענה לפיה המבקש היה זה שגרם לתאונה ותוצאותיה בכך שחצה קו הפרדה רצוף וחסם דרכו של רוכב האופנוע.

המבקש נוהג משנת 61 ולחובתו 70 הרשעות קודמות ללא תאונה בעברו. מדובר בעבר מכביד המלמד על כך כי נשקפת סכנה לציבור המשתמשים בדרך מהמשך נהיגתו של המבקש.

נסיבות התאונה אף הן אין קלות ומלמדות על נהיגה בקלות דעת ואך במזל לא הסתיימה התאונה בתוצאות קשות בהרבה.

לאור כל האמור לעיל לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל.

עם זאת, לא ניתן להתעלם מן העובדה שקיימת רשלנות תורמת לרוכב האופנוע אשר נהג על השוליים תוך שהוא עוקף את שיירת הרכבים מימין.