עבדו נ' טרנו ואח'

החלטה

1.בפני בקשה, לפיה עותר התובע לחייב הנתבעת מס' 4 (להלן : "הנתבעת"), להאריך את המועדים שנקבעו בהחלטתי מיום 3.5.2010 בדבר עיון במסמכים ומתן תשובות לשאלונים, להורות לנתבעת לקיים את החלטתי מיום 3.5.2010 ולדחות את מועד הדיון בהוכחות הצדדים, או להפוכו לקדם משפט, לאור הגשת בקשת רשות ערעור על החלטתי מיום 3.5.2010.

2.ביום 23.5.2010 קבעתי, כי איני מוצא מקום לעכב את הדיון בפני והוריתי כי מועד ההוכחות יוותר על כנו. כמו כן- הוריתי, כי הנתבעת תגיב הבקשה שהגיש התובע, בגדרה עתר הוא לחייב הנתבעת להמציא לו המסמכים האמורים בסעיף 6 לבקשתו, וכן להוסיף ולענות על שאלה מס' 8 בשאלון ששלח התובע לנתבעת.

3.לטענת התובע המסמכים המפורטים בסעיף 6 לבקשה אמורים להיות בידי הנתבעת, וזאת לאור תשובות נציגיה לשאלון. כמו- כן טען התובע, כי הנתבעת התחמקה מלענות של שאלה מס' 8 : " אילו פעולות ביצעה הועדה לקביעת הסוחר לוודא את המצב העובדתי לגבי כל חנות וחנות ערב הפיגוע". לטענת התובע, תשובה, לפיה "לא היתה ועדה ערב הפיגוע" היא תשובה מתחמקת, שכן כוונת השאלה היה לגבי בירורים שעשתה הועדה לאחר הפיגוע באשר למצב הזכויות ערב הפיגוע.

4.בתגובתה, טענה הנתבעת, כי אין בידיה המסמכים האמורים בסעיף 6 לבקשה. כמו- כן טענה היא, כי השיבה לשאלה מס' 8 לשאלון, ועצם העבודה, כי התובע נדרש בבקשתו להבהיר את השאלה, מוכיח, כי השאלה נוסחה באופן לא ברור.

5.דין הבקשה להדחות. לאחר שהנתבעת הצהירה, כי אין בידיה המסמכים האמורים בסעיף 6 לבקשה, אין בית המשפט מוסמך לחייבה להמציא מסמכים אלה. הטענה, לפיה מסמכים אלה "אמורים להיות בידי הנתבעת" והמוסקת מתשובות לשאלון, אינה מהווה עילה לחייב את הנתבעת להמציא מסמכים, שהימצאותם בידי הנתבעת היא בגדר הנחה. בנוסף, בתגובתה שבה הנתבעת והבהירה, כי מסמכים אלה אינם בידיה .

6.אף באשר לשאלה מס' 8 דין הבקשה להידחות. השאלה נוסחה באופן לא ברור. בנוסף, נראה, כי יש בתשובה לשאלה מס' 9 בשאלון, כדי לספק מענה, לשאלה מס' 8 , לפי כוונת הנתבעת.

7.סוף דבר, הבקשה נדחית.

8.אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו סיון תש"ע, 28 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: