עבדו נ' טרנו ואח'

החלטה

1.בפניי עתירת המבקש למתן צו המורה למשיבה (היא הנתבעת מס' 4 בתביעה) להשיב על שאלון בהתאם לתקנה 110 לתקנות סדר דין אזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) וכן לצו המורה למשיבה להתיר לו עיון והעתקת מסמכים בהתאם תקנה 114 לתקנות.

2.עסקינן בתביעה (למרות שהתיק נפתח כהליך המרצת פתיחה, לתיק בית המשפט הוגש כתב תביעה בסדר דין רגיל), בה עותר המבקש, בין היתר, לפסק דין המצהיר על זכויותיו בחנות בשוק בחדרה (להלן: "החנות"). עוד עותר הוא כי יצהיר בית המשפט על בטלות זכויותיהם של הנתבעים 1-2 בחנות. לטענתו, הנתבעים 1-2 קיבלו זכות של "דייר מוגן" בנכס, אולם החל משנת 1997, נחתם בינם לבין המבקש חוזה, לפיו יחזיק המבקש בנכס תמורת תשלומים חודשיים. מאז, לטענת המבקש, נטשו הנתבעים 1-2 את הנכס; אולם, לאחר האירוע החבלני בשוק בחדרה בשנת 2005 (להלן: "הפיגוע"), משהוסדרו זכויות בעלי החנויות מחדש וניתנו חנויות חדשות חלף אלה שנפגעו עקב הפיגוע, הנתבעים 1-2, אשר קיבלו חזקה בחנות החדשה, החליטו להשכירה לאחר, הוא הנתבע 3 בכתב התביעה, חרף הבטחתם למבקש כי הוא ימשיך להחזיק בחנות. המבקש עותר לקבלת מעמד "סוחר" וכן מעמד של "דייר מוגן לא מאושר". לטענתו, שגתה המשיבה, כאשר קבעה כי מעמד "סוחר ודייר מוגן" ניתן לנתבעים 1-2 ולא למבקש. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה אין היא צד לסכסוך, והיא מותירה את ההכרעה בסכסוך שבין המבקש לנתבעים 1-3 לשיקול דעת בית המשפט.

3.המבקש עותר לחייב את המשיבה לאפשר לו לעיין במסמכים שלהלן: מסמכים הנוגעים ליחסי המשיבה והנתבעים 1-2 בנוגע לחנות, מיום קבלת זכות הנתבעים 1-2. לטענת המבקש המדובר בשורש המחלוקת, שהרי לטענתו, המבקש רכש את הזכויות מידי הנתבעים 1-2 בידיעתה ובהסכמתה של המשיבה. לטענת המבקש לא צירפה המשיבה כל מסמך המאשש גרסתה בנדון. כמו- כן מבקש המבקש לעיין במסמכים הנוגעים למו"מ שהתנהל בין המשיבה לוועד סוחרי השוק לאחר הפיגוע, באשר לחלוקת החנויות וקביעת מעמד הסוחרים וזכויותיהם בשוק החדש. לטענת המבקש, מסמכים אלה ישפכו אור על גיבוש הקריטריונים לקביעת מעמד הסוחרים השונים וכן לגבי קביעת מעמדו בפועל של כל סוחר, ובפרט הנתבעים 1-2 והמבקש.

4.לגבי הבקשה למתן צו לענות של שאלות בשאלון, טען המבקש לשלוש קבוצות של שאלות: הקבוצה הראשונה נוגעת לפיקוח המשיבה על נכסי המקרקעין שבבעלותה. שאלות אלה, לטענת המבקש, מהותיות לעניין העברת זכות הדיירות המוגנת מהנתבעים 1-2 למבקש. הקבוצה השניה היא זו שנוגעת לפעילות הוועדה לקביעת הסוחר ולטענת המבקש הן רלוונטיות לעניין דרך קביעת מעמדם של הנתבעים 1-2 והמבקש וזכויותיהם בשוק החדש ואילו הקבוצה השלישית נוגעת לזכויות אותם קיבלו הנתבעים 1-2 מהמשיבה בשוק הישן. שאלות אלה נועדו לברר הצהרת המשיבה לפיה, הנתבעים 1-2 הם בעלי זכות "דייר מוגן" בחנות. עוד טוען המבקש, כי על מספר שאלות נוספות (9, 19, 26, 30) לא ענתה המשיבה באופן מלא ומספק.

5.בעניין גילוי ועיון במסמכים הכלל הוא (וכלל זה נכון לגבי כל הליכי הגילוי המוסדרים בפרק ט' לתקנות), כי הליך אזרחי יתנהל בקלפים פתוחים וכי בית המשפט יורה על גילוי מסמכים רלוונטיים שיש בהם כדי לסייע לבעל דין; יחד עם זאת יבחן בית המשפט אף שאלת ההכבדה כאשר, בין שאלת הרלוונטיות לבין שאלת ההכבדה קיימים יחסי גומלין (ראו: רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ (טרם פורסם- ניתן ביום 22.11.2007)).

6.באשר למענה על שאלון נקבע, כי השאלון כפוף לתנאי שהשאלות הנשאלות בו תהיינה נוגעות לעניינים השנויים במחלוקת שבין הצדדים המתדיינים, ויחד עם זאת, יש לבדוק כי הן אינן מכבידות יתר על המידה על הנשאל . אציין כי נושא השאלונים הוא אחד הפנים של מגמת השקיפות בהליכים האזרחיים. המגמה היא "למצוא את האיזון הנכון בין הצורך לתת לבעל הדין כלים נאותים, כדי לברר את אשר באמתחתו של יריבו, ומנגד כדי שלא להכביד יתר על המידה על ההליך כולו" (ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד (תשנ"ט-1999), סעיף 161 בעמ' 150 וכן רעא 3068/08 ‏ ‏ סונול ישראל בע"מ נ' מינה ליזרוביץ (טרם פורסם- ניתן ביום ‏20.8.08)). בשים לב לכך, ולאמת המידה שהתוותה בתקנה 107 לתקנות לפיה על השאלות להיות "שאלות שהן לעניין הנדון", קרי, רלוונטיות, יש לבחון את השאלות שהוצגו בבקשה שבפניי.

7.מן הכלל אל הפרט. בענייננו, השאלה המכרעת הינה שאלת הרלוונטיות. לדידו של המבקש, למשיבה תפקיד מפתח בנוגע לתובענה זו. לטעמו, חורגת המחלוקת בין הצדדים מן השאלה החוזית, ולה נפקות קניינית, כאשר האחראית על הסדרת נושא הזכויות הקנייניות בנכס הינה המשיבה. לעומת זאת, המשיבה סבורה, כי המדובר במחלוקת חוזית גרידא, כאשר מבחינתה הנושא הקנייני כלל אינו שנוי במחלוקת. לטענתה, מבחינתה ועל פי הרשום בפניה, הנתבעים 1-2 הינם בעליה של הזכות בחנות.

8.סבורני כי המשיבה היטיבה לשרטט את גבולות המחלוקת, כאשר טענה בסעיף 4 לתשובתה לבקשה זו, כי השאלה האם מערך ההסכמים בין המבקש לנתבעים 1 ו-2 מקנה למבקש זכויות בחנות, היא השאלה העיקרית שבמחלוקת. יצויין עוד, כי המבקש, בכתב תביעתו, טען כי הנתבעים היו בעלי זכות דיירות מוגנת עד לשנת 1997 (סעיף 7 לכתב התביעה) וכי המשיבה כשלה בבירור העובדות באשר למצב הזכויות בחנות. אציין עוד, להשלמת התמונה, כי בדיון שהתקיים ביום 4.2.2010 שבה המשיבה והודיעה, כי היא תכבד כל החלטה באשר לזהות בעל הזכויות כלפי העירייה.

9.המחלוקת העיקרית אפוא, היא המחלוקת בין התובע- המבקש לבין הנתבעים 1 ו- 2, כאשר הכרעה בה תכריע אף במחלוקת בין המבקש לבין המשיבה, שכן ככל שאקבע, כי הזכויות בחנות עברו לידי המבקש, הרי רוכש המבקש מעמד של בעל זכויות בחנות כלפי המשיבה. לאור תיחום גדר המחלוקת, אפנה עתה לבחון את המסמכים שלא הומצאו והשאלות שלא נענו.

10.עיינתי ברשימת המסמכים בהם מבקש המבקש לעיין ובאתי למסקנה, לפיה המסמכים היחידים הרלוונטיים למחלוקת הן המסמכים האמורים בסעיף (א) (א) (1) לבקשה, הנוגעים לחנות מושא התביעה. באשר למסמכים האחרים הקשורים לדיונים על בעלי החנויות האחרות, הגעתי למסקנה, כי אין הם קשורים למחלוקת ולפיכך הבקשה לעיין בהם נדחית בזאת.

11.באשר לשאלון, עיינתי הן בשאלון והן בתצהיר תשובות עליו, ולאור המחלוקת כפי שתחמתי גבולותיה לעיל, אני מורה למשיבה להשיב לשאלות שלהלן:2-4, 8, 10, 22, 23, 25, 28, ו- 29.

12.הן המסמכים דלעיל והן תצהיר תשובות לשאלון, יומצאו לידי ב"כ המבקש תוך 7 ימים מהיום וזאת בשים לב לעובדה, כי נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית והוכחות הצדדים.

13.לאור העבודה, כי הבקשה התקבלה בחלקה, אדון בהוצאות בקשה זו בסוף ההליך ובהתאם לתוצאותיו.

14.המזכירות תמציא החלטתי זו לב"כ המבקש ולב"כ המשיבה בפקס ידני.

ניתנה היום, י"ט אייר תש"ע, 03 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: