עבד אלהאדי נ' רז ואח'

פסק דין

1.בכתב תביעתו, עתר התובע לחייב הנתבעים בסך 45,000 ₪, סכום המורכב מהשבת סך 37,000 ₪, הסכום ששילם התובע לנתבעים בגין רכישת רכב, וסך 8,000 ₪ כפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע.

טענות הצדדים:

2.בכתב תביעתו, טען התובע, כי ביום 28.5.08 או בסמוך לכך, רכש הוא מן הנתבעים רכב מסוג פיג'ו שנת יצור 2001 מ.ר 31-713-10 (להלן :"הרכב"), וזאת, בתמורה לתשלום הסך 37,000 ₪, אגב הצהרה מצד הנתבעים, כי הרכב תקין "יד ראשונה שלא עבר תאונות" (ראו האמור בסעיפים 4 ו- 5 לכתב התביעה).

3.לטענת התובע, הוא רכש את הרכב בהסתמך על הצהרות הנתבעים הנ"ל; לאחר תשלום תמורת הרכב ולאחר שעבר הרכב על שם התובע במשרד הרישוי, מסרו הנתבעים לידי התובע המסמכים (שצורפו לאחר מכן כנספחים א' ו- ב' לכתב ההגנה), מהם עולה, כי הרכב היה מעורב בתאונת דרכים קשה. לטענת התובע, הוא הבין האמור במסמכים אלה רק לאחר שפנה למכון בדיקת רכבים (ראו נספח א' לכתב התביעה), שם הובהר לו, כי הרכב עבר תאונה קשה בה נפגעו קורות אורך אחוריות וחלקים אחרים רבים ברכב (ראו האמור בסעיפים 6 ו- 7 לכתב התביעה).

4.לטענת התובע, כאשר הבין כי הוא רכש רכב שהינו "גרוטאה", הוא פנה אל הנתבעים בבקשה לבטל את ההסכם, אולם הנתבעים התנגדו לכך (סעיף 8 לכתב התביעה).

5.התובע טען, כי הנתבעים הטעו אותו ואף רימוהו, כאשר לא גילו לו כי הרכב היה מעורב בתאונה קשה וכאשר הציגו בפניו מצג שווא, לפיו הרכב במצב טוב. לפיכך, זכאי הוא להצהרה על ביטול ההסכם והשבת הסכומים ששילם בהתאם להסכם. כמו-כן, תבע התובע סכומים נוספים בגין נזקיו.

6.בכתב הגנתם כפרו הנתבעים בכל טענות התובע, וטענו, כי הם מתנגדים לביטול ההסכם. הנתבעים טענו, כי עובר לרכישת הרכב, הם הודיעו כי הרכב היה מעורב בתאונה, מסרו לידי התובע את המסמכים, לרבות בדיקת תקינות שהנפיק הטכניון (נספחים א' ו- ב' לכתב ההגנה) וחשבונית בגין תיקון הרכב (נספח ג' לכתב ההגנה), כל זאת לפני שרכש את הרכב ושילם את התמורה (סעיף 21 לכתב ההגנה). עוד טוענים הנתבעים, כי הציעו לתובע לבדוק את הרכב, אולם הוא אמר שאין צורך בכך. משכך, טענו הנתבעים, כי לא הסתירו דבר מן התובע ועל כן אין התובע זכאי לבטל ההסכם בהעדר עילה לכך (ראו האמור בסעיפים 21-23 לכתב ההגנה).

ראיות הצדדים:

7.מטעם התובע הוגשו שני תצהירי עדות ראשית, תצהירו של התובע ותצהיר אביו, ח'דר חליל עבד אלהאדי. בתצהיריהם חוזרים התובע ואביו על האמור בכתב התביעה, לרבות על הטענה, לפיה מי מן הנתבעים לא אמר לו כי הרכב עבר תאונה, כי המסמכים, נספחים א ו- ב לכתב ההגנה, נמסרו לידי התובע לאחר ששילם תמורת הרכב ולאחר שהרישום ברכב במשרד הרישוי עבר על שמו. עוד הוסיף התובע בתצהירו, כי הנתבעת מס' 2 אף אמרה לו, כי הרכב במצב טוב. כמו- כן, הוגשה מטעם התובע חוות דעת השמאי אבו חוסין, ולפיה, ירידת הערך שנגרמה לרכב בעקבות התאונה, עומדת על סך 19,533 ש"ח (מלבד נזק לתיבת ההילוכים).

8.הנתבעים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם. בתצהיריהם חזרו הם על טענתם, לפיה מסרו את המסמכים המצורפים לכתב הגנתם לידי התובע עוד בטרם רכש הוא את הרכב ובטרם שילם את תמורתו. בנוסף, הגישו הנתבעים חוות דעת מטעמם, שנערכה ע"י השמאי שגיא דן, אשר העריך את ירידת הערך כתוצאה מן התאונה בסך 15% ממחיר הרכב.

המחלוקת:

9.לא היתה מחלוקת בין הצדדים, כי הרכב היה מעורב בתאונת דרכים קשה, שגרמה לפגיעה בשלדת הרכב ואשר אירעה לרכב קודם למועד העסקה בין הצדדים. המחלוקת בין הצדדים נחלקת, אפוא, לשתיים, השאלה הראשונה שבמחלוקת היא, מהו המידע, בעל-פה או בכתב (במסמכים), אותו העבירו הנתבעים לתובע או לאביו טרם כריתת ההסכם, כאשר לטענת התובע, הנתבעים לא העבירו אליו כל מידע ואף הסתירו ממנו מידע כאמור, ואילו לטענת הנתבעים הם הודיעו לתובע, כי הרכב עבר תאונה ואף מסרו לו המסמכים המצורפים כנספחים א, ב ו- ג לכתב ההגנה. השאלה השנייה היא, האם קמה עילה לביטול ההסכם ולהשבה הדדית של הזכויות שקיבל כל אחד מן הצדדים על פי ההסכם. יצויין, כי זוהי המחלוקת העולה מכתבי הטענות, והצדדים שבו ומיקדו אותה בדיון שהתקיים ביום 10.9.2009, במהלכו נוסחה המחלוקת בין הצדדים (ראו פרוטוקול דיון מאותו יום).

10.אדון בשתי השאלות שלעיל, ראשונה ראשונה ואחרונה אחרונה, אך בטרם אעשה זאת, אתייחס בקצרה להסכמה דיונית אליה הגיעו הצדדים, לפיה ייבדקו התובע, אביו והנתבעים בבדיקת פוליגרף בשאלות שבמחלוקת, הנוגעות להעברת או העדר העברת מידע לגבי התאונה בה היה מעורב הרכב, לפני כריתת ההסכם.

ממצאי בדיקת הפוליגרף:

11.לאור טענות הצדדים בכתבי הטענות, ביום 10.9.2009, במהלך הדיון שהתקיים בפני בית המשפט, הגיעו בעלי הדין להסכמה, לפיה ייבדקו התובע ואביו מחד, והנתבעים מאידך, בבדיקת פוליגרף שממצאיה "יהיו ראייה נוספת במכלול הראיות שיוגשו לבית המשפט בהליך".

12.בהתאם למחלוקת שגבולותיה נתחמו על ידי הצדדים במהלך הדיון ביום 10.9.09, עברו התובע, אביו והנתבעים בדיקת פוליגרף. מפאת חשיבות השאלות שהופנו לנבדקים ותוצאות הבדיקות, והואיל ומדובר בראיה נוספת שתמתווספת למכלול הראיות בתיק, ראוי להביא את השאלות, התשובות ומסקנות הבודק, כלשונן.

13.על-פי חוות הדעת מטעם מכון י. הורביץ מיום 18.10.09, הופנו לתובע ארבע שאלות ואלה הן:

"א)לפני קניית הפיג'ו האם מרדכי רז אמר לאביך בנוכחותך שהרכב עבר תאונה ותוקן לשביעות רצונם?

ב)לפני קניית הפיג'ו האם מרדכי רז נתן לאביך בנוכחותך את 3 המסמכים המסומנים א' ב' ו- ג'?