עבד אל קאדר נ' מדינת ישראל

החלטה

1. בפני בקשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית למשך 30 יום, שהוטלה על המבקש ביום 19.6.13.

2. בתאריך 18.6.13 שעה בערך, נהג המבקש את רכבו, מ.ר. 3308676 בכביש 444 לכיוון הצומת עם כביש 557. בהגיעו לצומת עצר, אך לאחר מכן החל בנסיעה מבלי שנתן זכות קדימה לרכב אחר שנכנס לצומת.

3. לטענת המבקש, הוא עצר רכבו בקו העצירה ולאחר שווידא שהצומת ריק מכלי רכב, ביצע פניה שמאלה ואז נעצר ע"י השוטר. לפיכך לטענתו לא הוצעה כל עבירה.

המבקש מוסיף וטוען, כי פסילת הרשיון הינה בלתי מידתית ובלתי מוצדקת וזאת אף על סמך הראיות שבידי המאשימה. עוד טוען המבקש, כי אינו נהג מסוכן ועברו אינו מכביד כלל וכלל.

המבקש טוען עוד, כי הוא זקוק לרישיון הנהיגה לצורך פרנסתו.

4. ב"כ המשיבה התנגד לבקשה.

5. עפ"י חומר החקירה, המבקש נהג ברכבו בכביש 444 ובצומת עם כביש 557 עצר עצירה מוחלטת. אולם המבקש החל בביצוע פניה שמאלה בעת שרכב מסוג טרנזיט התקרב לצומת והבהב למבקש והאט את נסיעתו עד כדי עצירה מוחלטת.

יצויין, כי תגובת המבקש לדו"ח הייתה: "אתה גזעני, אני עצרתי פעמיים".

בשימוע טען המשיב, כי הוא עצר עצירה מוחלטת וטען, כי הוא מאוד זהיר והרישיון חשוב לו ולפרנסתו.

במצורף לבקשה, הגיש הנאשם תצהירים של אמיר אבו חבלה ושל קוסאי עאזם.

תצהיריהם של השניים זהים, למעט ציון שמו של המצהיר השני ובהם הצהיר כל אחד מהם, כי במועד הרלוונטי נסע יחד עם המצהיר השני ברכב, והבחין במבקש שעצר אותו השוטר. עוד הצהיר, כי הבחין ברכב המבקש כאשר עוצר עצירה מלאה בתמרור עצור וכאשר הוא נכנס לצומת, ראה שהיא פנויה.

יצויין, כי בתצהיריהם ציינו, כי בזמן שעמדו סמוך לצומת ראו שוטר עוצר את רכב המבקש.

משמעות האמור בתצהיר, כי העדים לא היה בצומת בעת שהמבקש נכנס אליה, אלא הגיעו בסמוך אליה רק לאחר שהמבקש כבר נעצר על ידי השוטר.

כידוע, בשלב זה, על בית המשפט לבדוק האם קיימות ראיות לכאורה לעבירה המיוחסת למבקש, וטענות המבקש והמצהירים מקומן להתברר במסגרת בירור האשמה. לעמן הסר ספק יוער, כי כאמור לעיל, לא מצאתי בטענות הנ"ל כדי להשמיט הבסיס לקיומן של ראיות לכאורה לביצוע העבירהכנדרש בשלב זה של הדיון.

לאחר שבחנתי את חומר הראיות שבתיק, הנני סבורה, שהיו בפני קצין המשטרה די ראיות, שהמבקש בצע לכאורה את העבירות המיוחסות לו, היינו אי מתן זכות קדימה לרכב הבא או נכנס לצומת, אשר הצדיקו את נקיטת האמצעים, שנקט בהם קצין המשטרה בפסילת רישיונו של המבקש.

על כן קיים בסיס שעשוי להצדיק את שיקולי קצין המשטרה ואינני סבורה כי שיקוליו בלתי מידתיים או מוטעים. על כן, אינני רואה סיבה להתערב בשיקול דעתו בפוסלו את רשיון הנהיגה של המבקש.

6. יסוד המסוכנות בא לידי ביטוי בכך שהמבקש אינו ער לעובדה, שהוא נכנס לצומת מבלי לתת זכות קדימה. המבקש לא נקט באמצעי זהירות כלשהם, והחליט לבצע הפניה שמאלה על אף שהיה רכב אחר שהתקרב לצומת.

7. לחובת המבקש הנוהג משנת 05', 5 ה"ק מהן מהירות מופרזת מסוג הזמנה לדין, בגינה נפסל רישיונו לשלושה חודשים, אי ציות לתמרור עצור (משנת 2011) וטלפון.

בפלילים לחובת המבקש הרשעות קודמות בעבירות של רכוש, אלימות , שבל"ר, סיכון אדם בנתיב תחבורה וכן נהיגה ללא רישיון נהיגה וללא ביטוח.