עבד אל-חכים מחמוד נ' קלי ק.ל.תעשיות בע"מ

פסק דין

לפני תביעה על סך 52,482 ₪ בטענה לקיומן של יתרות חוב הקשורות לעבודות אינסטלציה שביצע התובע עבור הנתבעת בפרויקט של הקמת בניין ברחוב רש"י 1 בת"א.

במסגרת שמיעת הראיות בתיק העיד התובע עצמו, ומטעם הנתבעת העידו מנהלה, מר לז'ה, וכן מנהל הפרויקט מר חסן חג'לה.

אתייחס למרכיבי התביעה כסדרן.

לעניין מרכיב התביעה בטענה לקיומה של יתרת חוב בגין רכישת אביזרי אינסטלציה לכלים סניטריים (4,300 ₪):

בעניין זה נתבע סך של 4300 ₪. התובע טען כי רכש אביזרים סניטריים בסכום זה עבור הנתבעת, וכי הנתבעת אמורה היתה לשלם לו סכום זה, אך הדבר לא נעשה. הנתבעת מצידה מכחישה את קיומו של החוב בעניין, וטוענת כי רכישת האביזרים היתה חלק מעבודתו של התובע עבורה, וכי המחיר בגין אביזרים אלה מגולם בתשלום אשר סוכם עם התובע בעניין נקודות האינסטלציה שביצע (170 דולר לכל נקודה). התובע לא הציג אסמכתא לרכישת אביזרי אינסטלציה בסכום זה, לא הציג פירוט של האביזרים שנרכשו, לא מסר פרטים לגבי מועד או מועדי הרכישה, ואף לא פרטים אחרים כלשהם אשר יש בהם כדי לשפוך אור הן לגבי עצם הרכישה והן לגבי הסכום הנטען. בחקירתו הנגדית נחקר התובע בעניין וניתנה לו הזדמנות על ידי בית המשפט למסור פרטים נוספים וטובים יותר בהקשר זה, אך תשובותיו לא הוסיפו תוכן כלשהו ביחס לפרטים החסרים. איני מקבלת את טענת התובע כי לא ניתן היה להמציא מסמכים או אסמכתאות המלמדים על הרכישה עקב חילופי רואי החשבון אשר עובדים עבורו. לא הוצגה לי כל פניה ממשית אשר נעשתה למי משני רואי החשבון ואף לא לבית העסק אשר בו בוצעה הרכישה הנטענת, ממנו ניתן היה לקבל עותק מהזמנת הרכישה, מהקבלה, מהחשבונית או מכל מסמך אחר כלשהו בעניין. מדובר בראיות אשר מצויות בשליטתו של התובע או מכל מקום, יכול היה להשיגן במאמץ סביר. בהעדרן של ראיות כאמור, לא ניתן לקבל את תביעתו בענין זה, גם אם עצם הרכישה של חומרים מסוג זה אינה מוכחשת על ידי הנתבעת.

בהקשר זה יצוין עוד כי כלל לא בטוח שהתובע אמור לקבל תשלום נוסף בגין רכישת המוצרים.

כאמור לעיל, גרסת הנתבעת היא שמחירם של מוצרים אלה מגולם בשכרו של התובע בגין נקודות האינסטלציה הנדונות. בעניין הזה העיד מר חג'לה כי היה סיכום כאמור בינו ובין התובע. התובע לא העיד אחרת בנקודה זו ולא המציא כל אסמכתא אשר מלמדת כי אמור היה לקבל תשלום בנפרד בעניין האביזרים שרכש לצורך ביצוע נקודות האינסטלציה. בנקודה אחרונה זו יצויין, כי לא הוצגה לי הצעת המחיר אשר ככל הנראה הוחלפה בין הצדדים. אף בעניין זה הנטל על התובע המבקש לתבוע את התשלום הנדון. מטעמים אלה, על משקלם המצטבר, נדחית תביעתו של התובע בגין מרכיב זה.

לעניין מרכיב התביעה בגין יתרת חוב מהחשבון הסופי (28,000 ₪):

התובע התייחס למרכיב תביעה זו בתצהיר עדותו הראשית וסמך את תביעתו בעניין זה על שלוש חשבוניות אשר צורפו לתצהירו, ומספרן 175, 197 ו – 206.

בחקירתו הנגדית אישר התובע כי סכומן של חשבוניות אלה שהוצאו על ידו לנתבעת שולם לידיו בפועל וזאת באמצעות המחאות אשר צורפו לתצהיר הנתבעת מטעם מר חג'לה. התובע אישר במפורש כי כל אחת ואחת מההמחאות הללו נפרעה בפועל לידיו. סכומי החשבוניות הנ"ל, בהתאמה, הינם 38,635 ₪, 45,290 ₪, 23,400 ₪. מדובר בחשבוניות אשר שולמו בשנים 2003, 2004 ו – 2005. סכומן הכולל של חשבוניות אלה עולה על סכום החשבון הסופי הנטען על ידי התובע (88,000 ₪). מכאן, שטענתו בסעיף 8 הנ"ל לתצהירו, כי שולם לידיו בפועל רק סכום של 60,000 ₪ ולכן נותרה יתרה של 28,000 ₪ אותה הוא תובע, אינה עולה בקנה אחד עם הודאתו בחקירתו הנגדית כי סכומן החשבוניות הנ"ל שולם לידיו במלואו.הודאתו של התובע בפרעון מלא של החשבוניות הנ"ל מתיישבת עם גרסת הנתבעת מפיו של מר חג'לה, כי לא נותר לה חוב פתוח כלשהו כלפי התובע. משכך, נדחית תביעתו של התובע אף בגין מרכיב תביעה זה.

לעניין מרכיב התביעה בגין 28 נקודות אינסטלציה (20,182 ₪):

בעניין זה טען התובע כי ביצע בסך הכל 56 נקודות אינסטלציה בפרויקט, וכי הסיכום לתשלום היה 170 דולר לכל נקודה. לטענתו, נותרה לנתבעת יתרת חוב כלפיו בגין 28 נקודות אינסטלציה שלא שולמו. הנתבעת מצידה, באמצעות מר חג'לה, הכחישה קיומו של חוב אף בעניין זה (סעיפים 6,7 לתצהיר חג'לה). עיון בחשבונית מס' 175 שהוציא התובע לנתבעת ביום 16.9.03, וכן בחשבונית 206 שהוציא התובע לנתבעת ביום 11.1.05, מלמד כי נושא 56 נקודות האינסטלציה נכלל בדרישות התשלום המגולמות בחשבוניות אלה. לגבי חשבונית מס' 175 – הרי שהיא אחת משלושת החשבוניות שהוזכרו לעיל, ושהתובע אישר בעדותו כי סכומה נפרע במלואו לידיו. לגבי חשבונית 206, אשר בה כאמור מאוזכר נושא 56 נקודות האינסטלציה, אישר התובע גם כן בחקירתו כי ההמחאות בגין חשבונית זו, אשר אף הן צורפו לתצהיר הנתבעת, נפרעו בפועל לידיו.

אני ערה לכך שהתובע העיד באופן כללי כי לא כל החשבוניות שהוציא נפרעו במלואן, ואולם, כאמור, לגבי כל החשבוניות אליהן התייחסתי לעיל עד כה, יש הודאה מפורשת מצידו של התובע בדבר פרעון מלא של סכום כל חשבונית וחשבונית. אני ערה אף לכך שבמסגרת חשבוניות 175 ו – 206 בהן מאוזכר נושא נקודות האינסטלציה אין תמחור קונקרטי בגין מרכיבי החשבונית, כך שלא ניתן לדעת בבירור מהו הסכום בגין מרכיב העבודה על נקודות האינסטלציה מתוך כלל סכום החשבוניות. ואולם, התובע לא הציג כל חשבונית נוספת, ואף לא דרישת תשלום אחרת כלשהי, עד לפניה שקדמה לתביעה בגין יתרת חוב על נקודות האינסטלציה. הואיל והנטל בעניין מוטל עליו, והואיל וברור כי התובע התנהל מול הנתבעת באופן של הוצאת חשבוניות בגין החשבונות השונים, הרי שניתן היה לצפות שתוצג חשבונית או אסמכתא אחרת ליתרת החוב הנטענת בגין נקודות האינסטלציה.

עוד יצויין בענין זה כי, כאמור לעיל, סכומן של שלושת החשבוניות אשר צורפו לתצהיר התובע ואשר הוא אישר בחקירתו הנגדית כי הן שולמו לידיו בפועל, מסתכם בסך של למעלה מ - 107,000 ₪. מכאן, שסכום זה, על פניו, יש בו כדי לכסות הן את אותו חיוב בחשבון הסופי בסך 88,000 ₪ והן את דרישת התובע בגין יתרת חוב על נקודות האינסטלציה, גם אם לא בצורה מדויקת לחלוטין.

לכל אלה אני מצרפת את היבט לוח הזמנים והשתלשלות העניינים מצד התובע, אשר לא הציג דרישות בנוגע ליתרות חוב, בוודאי לא בסכומים המשמעותיים הנתבעים כעת, אלא רק עובר להגשת התביעה אשר הוגשה בראשית שנת 2007. בעניין זה אציין כי מכתב הדרישה מאת ב"כ התובע יצא ביום 6.12.06 (נספח ב' לתביעה), וזאת למרות שהעבודה בוצעה בראשית שנת 2005 (סעיף 5 לתביעה). ניתן היה לצפות, כי לו היתה קיימת טענה ממשית אצל התובע בדבר יתרת חוב כלפיו, הדברים היו מקבלים ביטוי כלשהו בשלב מוקדם יותר ובסמוך לסיום העבודות. אני ערה לגרסת התובע כי פנה למר חג'לה והופנה למר לז'ה ביחס לטענותיו לקיומה של יתרת חוב, אך מדובר בעניין זה בגרסה כללית ולא מפורטת. לא נמסרו מועדי פניה, אשר היא לכשעצמה אף מוכחשת על ידי מר חג'לה ומר לז'ה, ובוודאי שאין דרישה בכתב כלשהי המכמתת את הסכום הנתבע ומבהירה את מרכיביו. אני לוקחת בחשבון שהתנהלות התובע מול הנתבעת היתה התנהלות של איש מקצוע וכי לא מדובר בחברה גדולה ובעלת מנגנון מסודר וממוסד. יחד עם זאת ניתן לצפות כי כאשר קיימת דרישת תשלום, יהיה לה ביטוי ממשי כלשהו, גם אם בדרך של פניה בכתב יד, תרשומת פנימית כלשהי, או אינדיקציה אחרת לקיומה של מחלוקת אמיתית בדבר הסכום הנתבע.

מטעמים אלה על משקלן המצטבר, אני סבורה כי לא הורם הנטל אף בגין מרכיב תביעה זה הנוגע לנקודות האינסטלציה.

בהתייחס לטענת הקיזוז שהעלתה הנתבעת בגין נזקים נטענים, עקב הצורך בתיקון חדר האמבטיה באחת מהדירות בבניין, ונוכח התוצאה הנ"ל, איני נדרשת להכרעה בטענה זו. אציין מבלי להרחיב, כי איני סבורה כי הנתבעת הוכיחה טענתה זו ברמה מספקת, הן במישור הפירוט של הטענה והסכומים, והן לעניין עצם השאלה האם הוצאה כאמור אכן הוצאה על ידה בפועל בגין התיקון הנטען.

התוצאה היא, כי התביעה נדחית על כל מרכיביה.

התובע ישא בהוצאות הנתבעת בגין ההליך בסך של 3000 ₪ בצירוף מע"מ.