עבאס נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

1.בפני תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה ביקש התובע לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 7,161 ₪, בגין קיזוז שערכה האחרונה שלא כדין מחשבונו אצל צד שלישי.

הנתבעת טענה לחוסר יריבות בינה ובין התובע, ובמקביל הגישה הודעת צד ג' כנגד הצד השלישי.

2.התובע, עבאס סעיד, הינו קבלן עבודות בניין ופיתוח.

הנתבעת, הוט-טלקום, הינה חברה המספקת שירותי טלפון ותשתית אינטרנט (להלן גם: "הוט").

הצד השלישי, חברת דקל אחר בע"מ, הינה חברה העוסקת בייזום ובנייה (להלן גם: "דקל").

3.עיון בכתבי הטענות שהוגשו מלמד כי הצדדים אינם חולקים על העובדות הבאות:

בזמנים הרלוונטיים לתביעה ביצע התובע עבודות פיתוח בקיבוץ מורן (להלן: "האתר"), כקבלן משנה של דקל.

במהלך ביצוע העבודות הנזכרות, גרם התובע נזק לתשתיות הכבלים התת קרקעיות של הוט, המצויות באתר.

לאחר האמור ובעקבות הנזקים שנגרמו לה, פנתה הוט בדרישת תשלום לדקל, ודקל הזדרזה לשלם את החוב הנטען כלפיה.

בהמשך קיזזה דקל את הסכום ששילמה להוט, מחשבונו של התובע אצלה.

4.יחד עם זאת טוען התובע כי הוט קיזזה את הסכום מחשבונו אצל דקל, ללא שהייתה רשאית לעשות כן. עוד טוען הוא כי אמנם גרם לנזק, אלא שגם תיקן אותו, באופן שערך את כל החפירות על חשבונו ובהמשך אף מילא אותן מחדש. מוסיף וטוען הוא כי לא היה מקום לקיזוז העקיף, נוכח העובדה כי התיקון בוצע למעשה על חשבונו.

5.להוכחת טענותיו צירף התובע מסמך בכתב יד, שכותרתו "הסכם דברים" (נספח א' לכתב התביעה). על פי המצויין בהסכם הנ"ל, הוסכם בין נציגי התובע, הנתבעת והצד השלישי כי: "הקבלן (התובע כאן) יבצע עבודות החפירה, וחברת HOT תתקן את הנזק שנגרם בלי שום חוב או תביעות".

הנה כי כן, לשיטת התובע מעיד האמור כי הקיזוז שביצעה הוט עומד בניגוד להסכם הנ"ל.

יודגש כבר עכשיו כי בתחתית המסמך מופיעות שתי חתימות לצד המילים "נציג הקבלן" ו"מנהל עבודה דקל אחר", אך אין כל איזכור לשמו או לחתימתו של נציג מטעם הוט.

6.עוד צורף לכתב התביעה מסמך שנערך על ידי התובע וכותרתו "עבודה שבוצעה עבור חברת HOT בקיבוץ מורן", בו מפורטים חיובים בגין יום מחפרון; יום עבודה לפועל; משאיות מצעים; הובלת פסולת עפר; והידוק+החזרת המצב לקדמותו – בסך כולל של 7,161 ₪ – אותם מבקש התובע להשיב לידיו.

7.מנגד טוענת הוט כי אין בינה ובין התובע כל יריבות, שכן אין ביניהם כל מערכת יחסים; כל הסכם; וכל חשבון, ומשכך לא ביצעה – ובהעדר גישה אף לא יכולה הייתה לבצע – כל קיזוז מחשבונו כפי הנטען.

עוד טוענת היא כי בעקבות הנזק שנגרם פנתה בדרישת תשלום לדקל – כפי העולה מחשבונית 3375 (נספח ג' לכתב התביעה) – וזו שילמה לה את הסכום הנדרש וככל הנראה קיזזה אותו מחשבונו של קבלן המשנה שלה, התובע.

בתוך כך טוענת היא כי צוות מטעמה הוקפץ לאתר בעקבות הנזק שנגרם, והחליף את הכבל שהיה מונח בתוך התשתית הקיימת. מוסיפה הנתבעת כי הלכה למעשה תיקנה בעצמה את הנזק שנגרם לתשתיות, וכי תיקון זה הוא העומד בבסיס החיוב שחייבה את דקל.