חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עבאדי נ' עדי שחר לבניה 1990 בע''מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
14220-07
17.1.2011
בפני :
יואב פרידמן

- נגד -
:
אברהם עבאדי ת.ז. 10169068
 :
1. עדי שחר לבניה 1990 בע''מ (נמחקה)
2. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסמיכוני ליתן את פסק הדין בדרך הקבועה בסע' 79א לחוק בתי המשפט והגישו סיכומים בכתב. עסקינן בתביעת נזקי גוף. היום הוגשו נספחי סיכומי הנתבעת 2.

התביעה הוגשה ב 30.7.07 בגין תאונה נטענת מיום 3.8.00. נטען שהתובע, שהועסק כפועל אצל הנתבעת 1, הלך באתר עבודה, נפל לתוך בור שכוסה בנייר. הנתבעת 1 נמחקה מחוסר מעש והנתבעת 2 הנה מי שבטחה אותה בביטוח חבות מעבידים במועד הרלבנטי.

אין טענת נכות. צורף תיעוד רפואי המלמד על שבר באזור הכתף. צורפו תעודות מחלה עד 31.1.01. המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה ושלם דמי פגיעה לתקופה זו של מחצית השנה. השכר החודשי עובר לתאונה על פי דיווח השכר הרבע שנתי במל"ל , עמד על כ 4000 ₪ (נומינלית). צורף טופס הודעה על התאונה למל"ל בחתימת הנתבעת 1. נטען שהעבודה החלה כמה ימים עובר לפגיעה ולכן חושבו דמי הפגיעה כמקובל לגבי מובטל, כאשר השכר בפועל היה אמור להיות גבוה יותר. צורף טופס 106 לשנת 2001 המלמד על ממוצע שכר חודשי ברוטו של 6203 ₪. הנתבעת 2 כופרת במהימנות המסמך האחרון ומפנה לחישוב השכר היומי בטופס 106 לשנת 2000.

הנתבעת 2 טוענת כי השיהוי הרב בהגשת התביעה (הוגשה שלושה ימים לפני התיישנות) גרם לה לנזק ראייתי של ממש. שכן במועד הגשת התביעה כבר לא היתה נתבעת 1 קיימת בפועל, ולא ניתן היה לברר מולה התביעה ולקבל נתונים שיסייעו להגנת הנתבעת. אני סבור שיש לשקלל טיעון זה בסכום שייפסק. עוד מקובלת עלי (כפי שציינתי כבר בהחלטה קודמת) הטענה כי חבותה של המבטחת הנה אך מעבר לסכום ההשתתפות העצמית המשוערך.

הנתבעת 2 כופרת בחבות, טוענת שעסקינן בקנוניה שנועדה להוציא ממנה כספים שלא כדין (בתמצית – הטענה היא שיכול והתובע נפגע במקום ובנסיבות אחרות ולא באתר הבניה הנטען של הנתבעת 1, אלא שבסיוע בנו שעבד בנתבעת 1, ושמא אף בסיוע מנהל הנתבעת 1, "סודר" לתובע מקום עבודה "על הנייר" בנתבעת 1, ועל מקום זה "הולבשה" הפגיעה). הנתבעת מפנה לנוסחים שונים של תיאור התאונה או מיקומה המדויק באתר: בחדר המיון, בטופס התביעה למל"ל, ובכתבי הטענות. הנתבעת 2 מציינת כי נמסרו גרסאות שונות ביחס לתפקידו של התובע (עוזר מנהל העבודה לעומת מנהל העבודה) , וכי אף ציון מקום התאונה בטופס ההודעה למבטחת – תוקן. בסע' 6 עד 17 לסיכומי הנתבעת ניתן פירוט לחשד לקנוניה. עוד צוין שאף בהינתן גרסת התובע אחראי למשטר הבטיחות ולכיסוי השוחות בדרך בה כוסו, ולפיכך אשמו התורם מגיע כדי 100%.

לשיטת הנתבעת נבלעת התביעה בתגמולי המל"ל, והיות עסקינן בתביעה נ' מעביד – אין זכאות

לרבע מן הנזק.

לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים ובנספחים אני מחייב הנתבעת 2 לשלם לתובע בתוך 30 יום את הסך של 34000 ₪ (ערך דהיום), בתוספת שכ"ט עו"ד בשעור 15% מן הסך הנ"ל, וכן החזר אגרה ששלם התובע בסכומה הנומינלי. להסרת ספק, הסכום שנפסק שקלל טענות הצדדים, והנו לאחר ניכוי ההשתתפות העצמית בסך 1000 דולר.

פטור מיתרת האגרה לנוכח כמות הישיבות והדרך הדיונית שנבחרה.

ניתן היום, י"ב שבט תשע"א, 17 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>