עב"ל 745-04-13-פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

במסגרת ההליך בבית הדין האזורי נתן המומחה הרפואי ד"ר דוד יפה חוות דעת רפואית בעניינו של המערער מר מוקי חן.

במסגרת הליך הערעור, מתבקש המומחה הרפואי להשיב על שאלת הבהרה נוספת, כמפורט להלן:

1.כפי שנקבע בהחלטת בית הדין האזורי מיום 31.7.2011, במסגרת עבודתו עסק המערער בניקוי ואחזקת תאי טלפונים ציבוריים של חברת בזק. ניקוי התאים נעשה על ידי כלי עבודה – מכשיר דמוי שפכטל הכולל שתי פונקציות, של מגב ושל סכין, בעזרתו נדרש המערער לנקות את תאי הטלפון ממדבקות ומודעות שונות. מלאכה זו הצריכה הפעלת כוח פיזי ומאמץ רב על כפות הידיים.

2.כפי העולה מחוות דעתו של ד"ר גושן מיום 20.3.2008 הוצג לפניו כלי העבודה בו עבד המערער, וזו התייחסותו לכלי העבודה בו עבד המערער:

"..המכשיר המשמש כשפכטל = מרית המאפשר הרכבת סכינים שונים ואף פס גומי לשימוש כמגב (ראה מוצג) שלמעשה בניגוד למבנה שפכטל – להלן מרית – SPATULA של בנאים טייחים היה בעל מבנה רחב בהרבה כ- 15 ס"מ שייצר התנגדות קשה בכף היד בצד המיישר (גב כף היד) והצריכה הפעלת כוח נקודתי וחיכוך רב כנגד התנגדויות המדבקות שהודבקו על גבי דפנות הפרספקס בתאי הטלפון.

ללא ספק מדובר בשימוש 'לא מושכל' במכשיר השפכטל = מרית המשמש בנאים-טייחים, סיידים, אומנים, פסלים וכיו"ב שבעבודות אלה קיימים שפכטלים מסוגים שונים אך כולם בעלי כף פעולה צרה בהרבה וניתן לבחור את גודל הסכין לפי קושי והתנגדות משטח הפעולה שלא כפי שהיה במכשיר הספציפי שהונפק להנ"ל [המערער]".

ומסקנתו של ד"ר גושן בחוות דעתו הנ"ל היא כמפורט להלן:

"מבחינה תעסוקתית ברור כי מדובר במחלת גידים של שורש כף היד שנוצר בעקבות השימוש במכשיר "השפכטל הרב שימושי" הרחב שבניגוד למבנה הארגונומי הרגיל של מכשיר כזה בעבודות טיח סתתות פיסול בבניין ברוחב של 6 – 4 ס"מ, המכשיר הזה היה בעל סכין רחבה של כ- 15 ס"מ ויותר והצריך הפעלת כוח נקודתי רב בכף היד הלופתת כנגד התנגדות המשטח לשם הסרת המדבקות שהודבקו על הטלפונים ודפנות תאי הטלפון הציבורי שהיו עשויות מפרפקס דבר שהגדיל את החיכוך".

3.בחוות דעתך מיום 7.8.2011 קבעת כי –

"יש המשייכים הפעלה רפיטאטיבית מאומצת של היד כגורם פוטנציאלי להופעת תסמונת התעלה הקרפלית. ..פעילות רפיטאטיבית הוגדרה כפעולה המתבצעת תוך פחות מ- 30 שניות או כאשר מעל מ- 50% מהפעילות המתבצעת חוזרת על עצמה בכל פעילות ומנח שורש היד בעמדת כיפוף או ישור מוגזמים".

ובחוות דעתך מיום 12.12.2011 (תשובה ט') קבעת כי –

"עבודה רפיטאטיבית הינה אחת הדרישות אולם אינה עומדת בפני עצמה ומחייבת שילוב עם הפעלה מאומצת כאשר מנח שורש היד בעמדת כיפוף או ישור מוגזמים. רק אם כל התנאים האלה יחד מתקיימים הספרות מאפשרת לשייך הפעילות להופעת התסמונת הנידונה".

בשים לב לכל האמור לעיל, הינך מתבקש להשיב לשאלת ההבהרה הבאה:

האם נוכח הקביעה בהחלטת המינוי כי עבודתו של המערער "הצריכה הפעלת כוח פיזי ומאמץ רב על כפות הידיים", נוכח קביעתך כי המערער עבד בעבודה רפיטאטיבית, ונוכח העובדות העולות מחוות דעתו של ד"ר גושן, שלפיהן המערער השתמש שימוש "לא מושכל" במכשיר שפכטל שהוא מכשיר רחב בהרבה מהמקובל, כ- 15 ס"מ, "שיצר התנגדות קשה בכף היד בצד המיישר (גב כף היד) והצריכה הפעלת כוח נקודתי וחיכוך רב כנגד התנגדויות המדבקות שהודבקו על גבי דפנות הפרספקס בתאי הטלפון", ניתן לקבוע כי מתקיימים במערער כל התנאים לשיוך עבודתו של המערער להופעת תסמונת התעלה הקרפלית במערער, כמפורט בחוות דעתך, דהיינו "עבודה רפיטאטיבית בשילוב עם הפעלה מאומצת כאשר מנח שורש כף היד בעמדת כיפוף או ישור מוגזמים?"