עב"ל 51619-11-13 תאמר שמס נגד המוסד לביטוח לאומי

השופטת לאה גליקסמן:

1. ערעור זה סב על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (הנשיאה ורד שפר ונציגי הציבור גב' ברכה נודלר ומר ישראל פרידמן; בל 9274-11-12), שבו נדחתה תביעתו של המערער להכיר בליקוי השמיעה והטנטון כפגיעה בעבודה.

2. בית הדין האזורי דחה את תביעתו של המערער מהטעם שהמערער לא הוכיח כי התקיים התנאי הראשון שנקבע בסעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה – 1995 שלפיו, "המבוטח נחשף בעבודתו לרעש התקפי ומתמשך, העולה על המותר לפי סעיף 173 בפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], התש"ל – 1979 (להלן – רעש מזיק)". בית הדין האזורי הסתמך בפסק דינו גם על בדיקות מפלסי רעש שנערכו במקום עבודתו של המערער. בית הדין האזורי ציין שאמנם במדידות הרעש שהוצגו נרשם השם "סאמר שמס" ולא שמו אל המערער, "תאמר שמס", אולם קבע כי שוכנע מכלל חומר הראיות כי מדובר בטעות סופר באות הראשונה בשמו של המערער.

3. המערער טען בהודעת הערעור כי פסק הדין מבוסס על טעות בסיסית נוכח העובדה שהוא מבוסס על בדיקות שמיעה שנערכו לעובד בשם סאמר שמס, שאינו המערער, שעובד על מלגזה חשמלית (ולא דיזל), בעוד המערער עובד על מלגזת דיזל.

4. במהלך דיון קדם ערעור ביום 3.9.2014 הופנתה תשומת לב ב"כ המוסד לביטוח לאומי לכך שעל פי התוספת הראשונה לתקנות הבטיחות בעבודה (גהות תעסוקתית ובריאות העובדים ברעש), התשמ"ד – 1984 (להלן – התקנות), פרט 10, עובד המועסק ב - "הפעלת מלגזות בדיזל או בגז, ללא תא מפעיל סגור" נחשב כ"עובד ברעש מזיק" על פי תקנה 1 לתקנות, שהותקנו מכוח סעיף 173 לפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש), תש"ל – 1970.

5. נוכח כל האמור, בדיון קדם ערעור ביום 3.9.2014 הגיעו הצדדים להסכמה כמפורט להלן:

   "מוסכם שהמערער ינסה להמציא למוסד לביטוח לאומי אישור על כך שעבד במלגזה דיזל עם תא מפעיל פתוח.

   המוסד לביטוח לאומי לאחר קבלת האישור יודיע אם הוא מסכים לכך שהמערער עבד על מלגזת דיזל ללא תא מפעיל סגור, ואם כן – אם הוא מסכים שבמערער התקיים התנאי של עבודה ברעש מזיק.

   מוסכם שככל שלא תהיה הסכמה בעניין זה התיק יוחזר לבית הדין האזורי לבדיקת שאלה זו וכן האם בדיקות הרעש המתייחסות לעובד סאמר שמס הן ביחס למערער ולמלגזה עליה עבד המערער".

6. המערער המציא מכתב מהמעסיק שלפיו עבד במלגזת דיזל פתוחה. המערער צירף להודעתו גם שאלון למעסיק שמילא המעסיק ביום 13.7.2009, שגם לפיו הועסק המערער במלגזת דיזל.

7. המוסד לביטוח לאומי עמד על כך שנדרשת החזרת התיק לבית הדין האזורי לשם השלמת הבירור העובדתי, מנימוקים אלה: הודעת המעסיק קצרה ולקונית, ואינה מציינת באיזו תקופה עבד המערער על מלגזת דיזל עם תא פתוח והאם עבד רק על מלגזה זו או גם על מלגזה עם תא סגור בחלק מהתקופה; נדרש גם אישור משרד התחבורה בעניין המלגזה; לא ברור אם בבדיקות רעש שנערכו במקום העבודה נבדקה המלגזה עליה נהג המערער; נוכח העובדה שהן על פי השאלון למעסיק והן על פי עדות המערער נערכו בדיקות רעש במקום העבודה, הרי שאם הבדיקות של סאמר שמס אינן מתייחסות למערער יש לאתר את בדיקות הרעש המתייחסות למערער.