עב"ל 32806-07-13 קליטמן נ' המוסד לביטוח לאומי

1.במסגרת דיון קדם ערעור הופנו הצדדים על ידי בית הדין לקושי העולה מפסק דינו של בית הדין האזורי כמפורט להלן:

"המוסד לביטוח לאומי מופנה שוב לשני המסלולים עליהם ביקש המערער לבסס את תביעתו לפני בית הדין האזורי: המסלול האחד הוא מסלול המיקרוטראומה ואילו המסלול השני התייחס למחלת מקצוע.

בית הדין האזורי בפסק דינו לא נתן דעתו לתביעה, ככל שהיא מתייחסת למחלת מקצוע. בקשר לכך יודגש כי לעניין מחלת מקצוע, אין דרישה לתנועתיות חוזרת ונשנית. לעניין מחלת מקצוע, די בכך שיהיה מדובר בעבודה ממושכת עם מכשירים רוטטים (פריט 14 לחלק ב' של התוספת). לאור זאת, בית הדין מציע למוסד לשוב ולשקול את עמדתו. לתשומת לב המוסד, כי בסיכומים בפני בית הדין האזורי, עמד התובע על טענתו להכיר בפגיעה במסגרת תורת המיקרוטראומה ואילו המוסד לא התייחס לכך כלל.

כמו כן, על פני הדברים היו בפני בית הדין ראיות להוכיח טענתו של המערער בדבר עבודה ממושכת עם מכשירים רוטטים ולא ברור על מה נסמך המוסד בתגובתו מיום 10.4.2014, כי לא היתה עבודה ממושכת כאמור עם מכשירים רוטטים כנטען".

2.לאור האמור הציע בית הדין לצדדים כי עניינו של המערער יוחזר לבית הדין האזורי על מנת שבית הדין ימנה מומחה יועץ רפואי לבחינת הפגיעה שממנה סובל המערער – המומחה ישאל האם יש קשר סיבתי בין מחלתו של המערער לבין עבודתו שהיתה עבודה ממושכת עם מכשירים רוטטים.

בית הדין יפרט לפני המומחה את סוג עבודתו של המערער ואת סוגי המכשירים עימם עבד.

3.הצדדים הודיעו כי הצעת בית הדין מקובלת עליהם.

4.אשר על כן ניתן בזה תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים. עניינו של המערער יוחזר לבית הדין האזורי על מנת שיפעל בהתאם למפורט בסעיף 2 לעיל.

ניתן היום, א' שבט תשע"ה (21 ינואר 2015), בנוכחות הצדדים.