עב"ל 28280-07-13 יפת נ' המוסד לביטוח לאומי

השופטת אביטל רימון-קפלן

1.זהו ערעורה של המערערת על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת מיכל לויט; תיק ב"ל 24286-07-11), בו נדחתה תביעתה של המערערת כנגד המשיב (להלן- המוסד), להשבת קיזוזים שביצע המוסד מגמלתה בשנים 1994-2000.

2.לנוכח חוסר הבהירות באשר לעצם הסכומים השנויים מחלוקת בין הצדדים בערעור זה, התבקשה בדיון קדם הערעור בתיק זה, הבהרת המוסד לגבי סכומי החוב שנוצרו למערערת בתקופה הרלוונטית למחלוקת בתיק זה, והכל על מנת שניתן יהיה להגדיר למצער מהם הסכומים לגביהם נחלקים הצדדים.

3.בהתאם לכך, הוגשה הבהרת המוסד, לה צורפה טבלת התשלומים ששולמו למערערת והניכויים שבוצעו (הבטחת הכנסה וזיקנה). המוסד סיכם בהבהרתו את החובות שנוצרו לחובת המערערת בתקופה הרלוונטית (1994-2000) בסך כולל של 34,864 ₪, כדלקמן:

א.בין התאריכים 1/1/93-30/11/94 – נוצר חוב בסך 13,338 ₪ (המורכב מ-11,479 ₪ + 1,589 ₪) (הסכום קוזז ביום 28/1/95).

ב.בין החודשים 5/95 - 7/95 נוצר חוב בסך 1,671 ₪, בגין תשלום השלמת הכנסה כגמלה זוגית במקום תשלום קיצבת יחיד.

ג.בין החודשים 4/96 - 12/96 נוצר חוב בסך 5,746 ₪ בגין השלמת הכנסה עקב הכנסות מעבודה שלא דווח עליהן.

ד.בין החודשים 1/97 - 7/97 נוצר חוב בסך 7,901 ₪ אף הוא בגין השלמת הכנסה עקב הכנסות מעבודה שלא דווח עליהן.

ה.כמו כן קיים חוב מחודש 7/95 על סך 6,208 ₪, חוב הבטחת הכנסה שנוצר לבן זוגה של המערערת לפני שנת 1994 עקב תיקון גילו, והוא הועבר לקיזוז מגימלת הבטחת ההכנסה והזקנה לה היו זכאים במשותף.

מכאן שלטענת המוסד גובה כך כל החובות שנוצרו לחובת המערערת בין השנים 1994-2000 עמד על 34,864 ₪, ובתקופה זו נוכה מהמבקשת הסכום הכולל של 32,773 ₪ וסכום נוסף נוכה בשנת 2001.

4.בתגובתה להבהרת המוסד הדגישה המערערת כי היא אינה משיגה על סכום החוב עד לגובה 13,642 ₪ שכאמור קוזז, וזאת לאור פסק הדין בתיק עב"ל 609/08 שבו נקבע כי תביעתה של המערערת להחזר קיזוזים עד לגובה הסכום של 13,642 ₪ התיישנה, אך היא מוסיפה וטוענת, כי:

על פי מכתב המוסד מחודש אוגוסט 98' כל חובה של המערערת למשיב עד לחודש אוגוסט 98' הסתכם בסך של 13,642 ₪ ועל כן יש להתייחס רק לחובות שנוצרו מחודש אוגוסט 98' ואילך, אלא שבתגובת המוסד לא הוסבר ממה נוצר החוב שנצבר לאחר חודש אוגוסט 98', אם היה כזה; לטענתה, כל החובות שננקבו בתגובת המוסד, מתייחסים לתקופה שקדמה לחודש אוגוסט 2008 ועל כן יש לראות במכתב המוסד מחודש אוגוסט 98' כממצה את מלוא החובות שנוצרו עד לחודש אוגוסט 2008 ולקבוע כי מעבר לכך לא נוצר למערערת, חוב.

מוסיפה המערערת וטוענת כי מתעודת עובד ציבור מיום 31/1/12 שהוגשה על על ידי המוסד בתיק בית הדין האזורי עולה כי סך כל החוב לתקופה מחודש מאי 95' עד חודש פברואר 98' הינו 15,931 ₪ כך שלא ברור כיצד קפץ החוב ל-34,864 ₪, וכי חוסר הבהירות באשר לחובות שנוצרו כבר נזכר בפסק הדין בעב"ל 608/08; כי אין בהבהרת המוסד פירוט מדויק של הסכומים שקוזזו מחלק המערערת שבקצבת הזיקנה של בעלה בשנים 1996-2000 ואף אין התייחסות לשאלה האם סכום החוב מחודש אוגוסט 98' הוא אכן הסכום שקוזז מהמערערת או שמא סכום אחר, ואם סכום אחר לא ברור האם ניתנה החלטה על קיומו של אותו חוב.

כמו כן טוענת המערערת כי לא הוסבר בסעיף ב' לתגובת המוסד מדוע שולמה בחודשים 5-7/95 השלמת הכנסה כגמלה זוגית במקום תשלום קצבת יחיד נפרדת, מה גם שלטענתה על פי הדוחות שהומצאו לה כלל לא שולמה לה גימלה בחודשי 5-7/95 ולפיכך לא מובן ממה נוצר החוב; כך גם לא הובהר האם סעיף ב' לתגובה חופף לסעיף ה' לתגובה בשים לב לכך שמדובר באותו חודש; לא צורפו אסמכתאות לבסס את החוב הנטען בסעיפים ג' ו-ד' לתגובה ולא מוסבר כיצד בחודש יולי 95' נוצר חוב בסך של 6,208 ₪ והאם חוב זה או חלקו קוזז מבן זוגה לשעבר של המערערת, מה גם שלפי תעודת עובד ציבור מיום 5/4/12 עומד החוב לחודש יולי 95 על סך 551 ₪ בלבד.

5.אקדים ואומר כי אין בכוונתי להדרש לטענות לגופם של דברים שמקומן בבירור הערעור לגופו. זאת ועוד, גם לאחר עיון בהבהרת המוסד ותגובת המערערת, נראה כי לא עלה בידי הצדדים להסכים על אלו סכומים הם חלוקים ואי הבהירות בעניין זה נותרה בעינה, אך למצער ניתן לצמצם את המחלוקת ולקבוע כי המחלוקות בין הצדדים בכל הנוגע לסכומי החוב שמחלוקת, הן:

א.מה היחס בין סכום החוב בסך 13,338 ₪ הנקוב בסעיף א' להבהרת המוסד, לבין הסך של 13,664 ₪ כנקוב במכתב המוסד מיום 4/8/98 בסך של 13,642 ₪, האם המדובר בסכומים חופפים בחלקם או במלואם, או שמא בסכומים מצטברים.

ב.האם מכתב המוסד מיום 4/8/98 ממצה את כל חובות המערערת שנוצרו עד לחודש אוגוסט 98', אם לאו.